Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2002 г. N А05-2926/02-210/13 Поскольку общество не представило налоговому органу для проверки данные бухгалтерского учета по причине их утраты, налоговая инспекция определяла суммы налогов расчетным путем на основании данных об иных налогоплательщиках. Суд сделал вывод о том, что налогоплательщик, выбранный для расчета, не может быть признан налогоплательщиком, аналогичным обществу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 августа 2002 г. N А05-2926/02-210/13

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кузнецовой Н.Г., Ломакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение от 09.04.2002 (судьи Сметанин К.А., Чалбышева И.В., Шадрина Е.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2002 (судьи Волков Н.А, Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской по делу N А05-2926/02-210/13,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медея" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) о признании недействительным решения Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 29.12.2001 N 01/1-21-19/11127 в части доначисления 362 638 руб. налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на пользователей автомобильных дорог (далее - НПАД), налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (далее - НСЖФ) за 1998 год, доначисления 974 975 руб. данных налогов за 9 месяцев 1999 года, а также иначисления соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда 09.04.2002 иск удовлетворен в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 29.12.2001 N 01/1-21-19/11127 в отношении доначисления 372 797 руб. НДС, 105 705 руб. налога на прибыль, 298 747 руб. НПАД, 197 740 руб. НСЖФ, а также начисления соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда и отказать в иске, указывая на правомерность подбора налогоплательщиков, аналогичных Обществу.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.98 по 31.12.2000, о чем составлен акт от 30.11.2001.

Проверкой, в частности, установлено, что истец в проверяемом периоде не обеспечил сохранность бухгалтерских документов за 1998 год, 9 месяцев 1999 года. В связи с этим, налоговый орган определил сумму налогов, подлежащую уплате за данный период, расчетным путем - на основании данных об аналогичных налогоплательщиках, как это предусмотрено пунктом 6 Указа Президента РФ от 23.05.94 N 1006 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

По результатам проверки вынесено решение от 29.12.2001 N 01/1-21-19/11127, которым истцу, в частности, доначислено 362 638 руб. налога на прибыль, НДС, НПАД, 974 975 руб. данных налогов за 9 месяцев 1999 года, а также начислены соответствующие пени и штрафы.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в арбитражный суд в упомянутой части.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Аналогичная норма содержалась в пункте 6 Указа Президента РФ от 23.05.94 N 1006, действовавшего до 01.01.99.

Судом установлено, что Общество не представило налоговому органу для проверки данные бухгалтерского учета за период с 01.01.98 по 01.10.99, в связи с их утратой, что не оспаривается истцом.

В связи с этим определение сумм налогов за этот период правомерно осуществлено налоговым органом расчетным путем, на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Из списка аналогичных предприятий выбраны предприятия с аналогичным видом деятельности, то есть занимающиеся оптовой торговлей спиртосодержащей продукцией, закупаемой у ОАО "Архангельский гидролизный завод": ООО "Диорит", ООО "Лотос-Сервис", ООО "Алексия".

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Алексия" в 1999 году передавало ОАО "Архангельский гидролизный завод" давальческое сырье (патоку) для производства спиртосодержащей смеси, и выручка от данного вида деятельности составила 7,96% от общего объема выручки (Общество такую деятельностью не осуществляло, его выручка от иных, помимо оптовой торговли спиртосодержащей продукцией видов деятельности в 1999 году составила 0,46% от общего объема выручки), число работающих в ООО "Алексия составило 2 человека (у Общества - 17 человек), выручка ООО "Алексия" от реализации продукции в 1999 году составила 4 442 063 руб. (у Общества - 104 790 руб.)

Оценив упомянутые и иные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Алексия" не может быть признано налогоплательщиком, аналогичным Обществу.

В связи с этим, расчет сумм налогов, подлежащих уплате за 1999 год, осуществленный налоговой инспекцией с учетом данных ООО "Алексия", является неправомерным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2002 Арбитражного суда Архангельской по делу N А05-2926/02-210/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Л.Л. Никитушкина
Н.Г. Кузнецова

С.А. Ломакин

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2002 г. N А05-2926/02-210/13


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника