Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2002 г. N А05-2605/02-124/11 Поскольку лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года, решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности, вынесенное за пределами этого срока, правомерно признано судом недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 августа 2002 г. N А05-2605/02-124/11

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Ветошкиной О.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение от 09.04.02 (судьи Шадрина Е.Н., Ивашевская Л.И., Чалбышева И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 06.06.02 (судьи Сумарокова Т.Я., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2605/02-124/11,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Птица" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 23.10.01 N 01/1-22-19/9122.

Решением от 09.04.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.02, исковые требования удовлетворены в части неуплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с оборотов по эпизоду аренды нежилых помещений по договорам с Департаментом муниципального имущества города Архангельска, штрафа и пеней по данному эпизоду; по эпизоду взыскания штрафа за неуплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1, 2 и 3 кварталы 1998 года; по эпизоду начисления единого налога на вмененный доход, исчисленного на основании акта осмотра помещений, штрафа и пеней по данному эпизоду. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 09.04.02 и постановление от 06.06.02 в удовлетворенной части исковых требований по эпизоду аренды нежилых помещений по договорам с Департаментом муниципального имущества города Архангельска, штрафа и пеней по данному эпизоду, а также по эпизоду взыскания штрафа за неуплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1, 2 и 3 кварталы 1998 года и отказать Обществу в этой части исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на жалобу Общество указало на законность обжалуемых судебных актов.

Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.98 по 31.12.2000. По результатам проверки составлен акт от 21.09.01 и принято решение от 23.10.01 N 01/1-22-19/9122 о привлечении истца к налоговой ответственности и начислении налогов и пеней.

В ходе проверки установлено, что Общество не уплатило 3 903 руб. 17 коп. НДС за 4 квартал 2000 года с оборотов по договорам аренды нежилых помещений с Департаментом муниципального имущества города Архангельска арендодателем. В связи с чем налоговая инспекция начислила пени и привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по данному эпизоду являются законными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Общество, являясь арендатором нежилых помещений по договорам с Департаментом муниципального имущества города Архангельска, услуги не реализовывало, а получало их (использовало арендованные помещения) и, следовательно, не является плательщиком НДС.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае на арендатора возложена обязанность по перечислению НДС в бюджет как налоговым агентом, несостоятельна. Законодательством, действовавшем в проверяемом периоде, на арендаторов (субарендаторов) муниципального имущества обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДС как налоговым агентом не предусмотрена.

Проверкой также установлено, что истец не уплатил налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1, 2 и 3 кварталы 1998 года. В связи с чем налоговая инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно статье 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.

В соответствии с пунктом 4 раздела V Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного постановлением мэра города Архангельска от 22.07.94 N 312, сроком сдачи отчетности по данному налогу является квартал. Срок внесения дополнительных платежей по результатам квартальных отчетов - 5 дней со дня, установленного для представления отчета. Следовательно, налоговым периодом по налогу на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы является квартал.

Решение о привлечении к ответственности за неуплату налога за первый - третий кварталы 1998 года вынесено 23.10.01, то есть за пределами установленного статьей 113 НК РФ трехлетнего срока и потому в этой части правомерно признано судом недействительным.

Не будучи связанной доводами кассационной жалобы, кассационная инстанция проверила правильность решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций, принятых по настоящему делу, в полном объеме и не нашла нарушений в применении норм материального и процессуального права в необжалуемой части судебных актов. Их законность в этой части Общество не оспаривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.02 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2605/02-124/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

И.П. Почечуев
О.В. Ветошкина

В.В. Дмитриев

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2002 г. N А05-2605/02-124/11


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника