Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2002 г. N А42-1584/02-5 Поскольку кредитный договор заключен до вступления в силу Федерального закона от 11.01.1997 N 11-ФЗ, то ИМНС не имело правовых оснований для начисления банку подоходного налога по эпизоду налогообложения материальной выгоды. Налоговым кодексом также не установлена ответственность налогового агента за непредставление при проведении налоговой проверки документов, не имеющихся у него в наличии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2002 г. N А42-1584/02-5

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Пастуховой М.В., Кирейковой Г.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Баренцбанк" Давыдовой Н.Н. (доверенность от 10.06.2002 N1-9-5048), Надирашвили Н.А. (доверенность от 06.08.2002 N 80), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2002 по делу N А42-1584/02-5 (судьи Бубен В.Г., Соломонко Л.А., Романова А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Баренцбанк" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Инспекции по городу Мурманску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - ИМНС) от 20.12.2001 N 28.1-36/42-85.14 в части привлечении истца как налогового агента к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 2800 руб. штрафов, начисления подоходного налога, пеней и штрафов на основании статьи 123 НК РФ на материальную выгоду заемщиков Цуркан Е.И. и Карпук З.Ю.

Решением суда от 17.04.2002 иск удовлетворен частично. Суд признал данное решение ИМНС недействительным в части начисления 560 руб. подоходного налога в отношении физических лиц Цуркан Е.И. и Карпук З.Ю. и соответствующих пеней и штрафов, а также в части взыскания с банка 2 750 руб. штрафов на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о признании недействительным решения налогового органа и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

ИМНС надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба усмотрена в их отсутствие. В судебном заседании представители банка возражали против удовлетворения жалобы, указывая, что решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ИМНС провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления банком подоходного налога с доходов физических лиц, представления им в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, и об удержанных суммах налога, отчетов об итоговых суммах начисленных и выплаченных доходов за 1999 год.

Результаты проверки отражены в акте от 22.11.2001 N 28.1-36/42-1252.

В частности в пункте 2 акта указано, что истец не включил в совокупный годовой доход физических лиц (Цуркан Е.И., Карпук З.Ю.) за 1999 год суммы материальной выгоды при пользовании заемными денежными средствами, не удержал с данного дохода и не перечислил в бюджет 560 руб. подоходного налога (подпункты 2.2.3, 2.3.2 акта); не представил в ИМНС сведения о доходах, полученных в 1999 году физическими лицами в виде материальной выгоды при экономии на процентах при пользовании заемными денежными средствами, а также о доходах, полученных частными нотариусами и частными предпринимателями (подпункт 2.5 акта); в нарушение статьи 93 НК РФ не представил истребованные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки документы.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных банком возражений от 06.12.2001 N 2339 ИМНС приняла решение от 20.12.2001 N 28.1-36/42-85.14 о доначислении 626 руб. подоходного налога и 609 руб. пеней, привлечении истца как налогового агента к ответственности в виде взыскания 125 руб. штрафа по статье 123 НК РФ за неполное перечисление подоходного налога, подлежащего удержанию с доходов физических лиц за 1999 год, а также взыскания 2 800 руб. штрафа, по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок истцом как налоговым агентом в налоговый орган сведений, предусмотренных статьями 20, 24 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и непредставление документов, запрашиваемых ИМНС при проведении налоговой проверки, по 50 руб. за каждый не представленный документ.

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции по эпизодам начисления 560 руб. подоходного налога, соответствующих пеней и штрафов в отношении физических лиц Цуркан Е.И. и Карпук З.Ю.

Кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу решения в данной части.

В силу части второй статьи 2 Федерального Закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" от 10.01.1997 N 11-ФЗ (далее - Федеральный закон) при налогообложении доходов физических лиц учитывается совокупный доход, полученный как в денежной форме (в валюте Российской Федерации или иностранной валюте), так и в натуральной форме, в том числе в виде материальной выгоды в соответствии с подпунктами "н", "ф" и "я.13" пункта 1 статьи 3 данного Закона.

Сумма материальной выгоды, превышающая указанные выше размеры, подлежит налогообложению у источника выплаты отдельно от других видов доходов.

Согласно подпункту "я.13" пункта 1 статьи 3 Федерального закона в целях налогообложения в совокупный годовой доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, не включается материальная выгода в виде экономии на процентах при получении заемных средств от предприятий, учреждений, организаций, а также физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, если процент за пользование такими средствами в рублях составляет не менее двух третей от ставки рефинансирования, установленной Банком России.

Материальная выгода в виде положительной разницы между суммой, исчисленной исходя из двух третей ставки рефинансирования, установленной Банком России, по средствам, полученным в рублях, и суммой фактически уплаченных процентов по полученным заемным денежным средствам подлежит налогообложению в составе совокупного годового дохода физических лиц.

Налогообложению подлежит сумма материальной выгоды, исчисленная на начало отчетного года с той части заемных средств, которая осталась невозвращенной на момент уплаты процентов за пользование этими средствами.

Статья 2 Федерального закона вступила в силу со дня его официального опубликования. При этом его действие распространено на отношения, возникшие из сделок, совершенных после вступления Федерального закона в силу. К правоотношениям, возникшим до вступления в силу названного Федерального закона, включая возникающие по ним после вступления в силу данного Федерального закона права и обязанности, Федеральный закон применению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что кредитный договор от 16.07.1997 N 10, указанный в акте проверки и приложении N 1 к оспариваемому решению ИМНС, в обоснование вывода налоговой инспекции о необходимости налогообложения материальной выгоды, полученной физическим лицом Цуркан Е.И., между банком и данным заемщиком не заключался. Договор, согласно которому 02.07.1996 Цуркан Е.И. получила от банка кредит в сумме 50 000 руб., был заключен 01.07.1996, то есть до вступления в силу Федерального закона от 10.01.1997 N 11-ФЗ. Эти обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности выписками по лицевому счету заемщика. Доказательства заключения указанным заемщиком кредитного договора с банком после 01.01.1997 ответчиком не представлены.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ИМНС правовых оснований для начисления банку по данному эпизоду 536 руб. подоходного налога, а также соответствующих пеней и штрафа.

Согласно подпункту "я 13" Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 29.06.95 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - Инструкция от 29.06.95 N 35) налогообложение материальной выгоды в виде экономии на процентах при получении заемных средств от предприятий, учреждений, организаций, а также физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, определяется ежегодно в течение всего срока пользования заемными средствами по истечении каждого расчетного месяца исходя из разницы между исчисленной суммой процентов по ссуде в размере двух третей ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в течение периода пользования рублевыми заемными средствами, и суммой фактически уплаченных процентов по этой ссуде за истекший период отчетного года. В соответствии с данным пунктом налогообложению подлежит сумма материальной выгоды, исчисленная на начало отчетного года с той части заемных средств, которая осталась невозвращенной на момент уплаты процентов за пользование этими средствами. В случае выдачи физическому лицу в отчетном году ссуды, переходящей к погашению на следующий год, налогооблагаемая материальная выгода рассчитывается ежемесячно в течение всего периода пользования такими ссудами.

Как видно из материалов дела, в соответствии с кредитным договором от 30.04.1999 N 21 банк выдал физическому лицу Карпук З.Ю. 25 000 руб. кредита на срок до 25.04.2001, с взиманием процентов за пользование ссудой в размере 20% годовых, в связи с чем ежемесячно рассчитывал налогооблагаемую материальную выгоду заемщика, исчислял и удерживал подоходный налог, принимая при этом за расчетный месяц период с 21 числа истекшего месяца по 20 число текущего месяца.

Поскольку действующим законодательством понятие расчетного месяца не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный период для начисления процентов по выданным кредитам и исчисления материальной выгоды для начисления подоходного налога по ссудам физических лиц, установленный пунктом 12.1 Положения об учетной политике банка, не противоречит требованиям подпункта "я 13" Инструкции от 29.06.1995 N 35. Ежемесячная налогооблагаемая материальная выгода Карпук З.Ю. по процентам за пользование ссудой, переходящей к погашению на следующий год, за период с 21.12.1999 по 20.01.2000 рассчитана банком в 2000 году, с нее исчислен и удержан подоходный налог. Доказательства неисполнения банком данной обязанности ответчиком не представлено, Следовательно, ИМНС в оспариваемом решении необоснованно начислила 24 руб. подоходного налога на материальную выгоду физического лица Карпук З.Ю. в виде положительной разницы между суммой, исчисленной исходя из двух третей ставки рефинансирования, установленной Банком России, и суммой фактически уплаченных процентов по полученным заемным денежным средствам в 1999 году, а также соответствующие пени и штрафы.

В силу статьи 93 НК РФ должностное лицо, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Отказ налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Как установил суд первой инстанции, при проведении налоговой проверки банком подтверждено отсутствие бланков собственных погашенных векселей и журнала их регистрации за 1999 год, поименованных в пунктах 1-32 Приложения N 7 к акту проверки (далее - Приложение). Данные документы были уничтожены по акту от 22.02.2001, в связи с чем они не были представлены налоговому органу.

В оспариваемом решении ИМНС также указывает, что истцом неправомерно не представлены при проверке ведомость участников банкета (пункт 34 Приложения), лицевые счета по оплате труда физических лиц, не являющихся работниками банка (пункты 68-76 Приложения), налоговая карточка Цуркан Е.И. (пункт 82 Приложения), налоговые карточки частных нотариусов и предпринимателей (пункты 83-87 Приложения).

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной и натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. В данном случае невозможно осуществить учет стоимости и количества продуктов, потребленных каждым физическим лицом, участвующим в банкете, и, соответственно, невозможно определить размер дохода каждого конкретного физического лица, который должен быть включен в совокупный годовой доход, подлежащий обложению подоходным налогом. Следовательно, в обязанность банка не входило составление перечня лиц, участвующих в банкете и представления его налоговому органу.

В налоговых карточках, заполняемых по форме, предусмотренной в Приложении N 7 к Инструкции от 29.06.1995 N 35, отражаются сведения об источнике выплат доходов, сведения о получателе доходов, производится учет льгот, вычетов, совокупного дохода по месяцам и за весь налогооблагаемый период, а также по видам доходов, производится расчет подоходного налога.

Поскольку в силу статьи 13 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.1991 N 1998-1 исчисление подоходного налога с доходов частных нотариусов и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, производится налоговыми органами, банк согласно пункту 48 Инструкции от 29.06.1995 N 35 не был обязан в 1999 году учитывать доходы данных физических лиц, рассчитывать подоходный налог и, соответственно, вести налоговые карточки.

Не являлось обязанностью банка и составление налоговой карточки по учету доходов физического лица Цуркан Е.И. в виде материальной выгоды по полученным в 1996 году заемным денежным средствам.

Судом также установлено, что истец представил налоговому органу при проверке лицевой счет 60305810100000000026, на котором осуществлял аналитический учет доходов, выплаченных по договорам подряда физическим лицам, не состоящим в штате банка, а также учет сумм удержанного с таких доходов подоходного налога в отношении каждого физического лица и по каждому договору в отдельности, что не противоречит требованиям Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.06.1997 N 61. Необходимость представления банком при проведении налоговой проверки иных лицевых счетов налоговой инспекцией не доказана.

Положениями статьи 93 и пункт 1 статьи 126 НК РФ не установлена ответственность налогового агента за непредставление при проведении налоговой проверки документов, не имеющихся у него в наличии.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает законным принятый по делу судебный акт о недействительности оспариваемого решения ИМНС в части привлечении банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 2 450 руб. штрафов за непредставление 49 документов, истребованных ИМНС в ходе выездной налоговой проверки.

Вместе с тем является ошибочным вывод суда первой инстанции о необоснованности привлечения банка к ответственности в виде взыскания 50 руб. штрафа за непредставление при проведении налоговой проверки договора добровольного медицинского страхования. Требование ИМНС о предоставлении данного договора в ходе выездной налоговой проверки предъявлено банку 24.09.2001. Налоговая проверка завершена 25.09.2001, а не 24.09.2001, как указывает суд первой инстанции, что подтверждается справкой ИМНС N 28.1/36/42/999 от той же даты (лист дела 103). Банк письмом от 27.09.2001 N 1797 отказался от представления истребуемого налоговым органом документа в связи с окончанием срока проверки (лист дела 99). Согласно пункту 2 названной статьи отказ налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ. Возможность отказа налогового агента от предоставления таких документов по мотиву окончания срока проверки статьей 93 НК РФ не предусмотрена.

Следовательно, ИМНС обоснованно привлекла банк к налоговой ответственности за данное правонарушение в виде уплаты 50 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции необоснованно признал недействительным оспариваемое решение ИМНС в части взыскания с банка 250 руб. штрафов, установленных пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление налоговому органу сведений о доходах, выплаченных в 1999 году частным нотариусам и частным предпринимателям (пункт 2.5.акта).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", действовавшего в проверяемый период, исчисление подоходного налога с доходов указанных лиц производится налоговыми органами на основе фактически полученных в отчетном календарном году физическим лицом доходов, указанных ими в декларации, и других имеющихся сведений. Налогообложение доходов физических лиц налоговыми органами осуществляется на основании: деклараций физических лиц о фактически полученных ими в течение года доходах; материалов проверок деятельности физических лиц, проводимых налоговыми органами; полученных от предприятий, учреждений, организаций и физических лиц сведений о выплаченных плательщикам доходах.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Пунктом 49 Инструкции от 29.06.95 N 35 предусмотрена обязанность предприятий, учреждений, организаций и иных работодателей сообщать налоговым органам в порядке, предусмотренном в пункте 66 данной Инструкции о доходах лиц, состоящих на учете в качестве плательщиков налога, не удерживая при этом подоходного налога с выплаченных таким лицам доходов.

В акте выездной налоговой проверки и вынесенном по ее результатам решении налоговым органом указано, что в нарушение подпункта 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ, пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", абзаца 3 пункта 49 Инструкции от 29.06.95 N 35 банк не представил в налоговый орган в установленный законодательством срок сведения о доходах, выплаченных в 1999 году частным нотариусам и предпринимателям (5 справок). Это обстоятельство банком не оспаривается.

Таким образом, следует признать, что ИМНС правомерно привлекла истца к налоговой ответственности за данное правонарушение в виде взыскания 250 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ (50 руб. за каждый непредставленный документ).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает подлежащим отмене решение суда от 17.04.2002 в части признания недействительным решения ИМНС от 20.12.2001 N 28.1-36/42-85 о взыскании с банка 300 руб. штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ. В данной части в иске следует отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в части, не являющейся предметом кассационного обжалования, кассационная инстанция, не установила нарушения судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2002 по делу N А42-1584/02-5 отменить в части признания недействительным решения Инспекции по городу Мурманску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области от 20.12.2001 N 28.1-36/42-85 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Баренцбанк" 300 руб. штрафов.

В этой части в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Баренцбанк" в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины за рассмотрение спора в суде кассационной инстанции.

 

Председательствующий
Судьи

Л.И. Корабухина
М.В. Пастухова

Г.Г. Кирейкова

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2002 г. N А42-1584/02-5


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника