Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2002 г. N А56-24591/01 О взыскании задолженности по договору аренды оборудования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2002 г. N А56-24591/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сергеевой Т.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "Проект" - Касьянова А.А. (доверенность от 17.04.2002 N 2/д), от Федерального государственного унитарного предприятия "Завод химико-лабораторной посуды и приборов "Дружная горка" - Канева А.С. (доверенность от 10.09.2001).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проект" на решение от 03.12.2001 (судья Старовойтова О.Р.) и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2002 (судьи Апранич В.В., Серикова И.А., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24591/01,

установил:

Закрытое акционерное общество "Проект" (далее - ЗАО "Проект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Завод химико-лабораторной посуды и приборов "Дружная горка" (далее - Завод) о взыскании 14 410 руб. задолженности по арендной плате за февраль 2000 года по договору от 01.03.90 N 2/ДГ аренды оборудования по производству плавленного кварца.

Решением от 03.12.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2002, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Проект" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их необоснованность и неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Проект" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Завода - доводы, представленные в отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, настоящий иск о взыскании задолженности по арендной плате заявлен ЗАО "Проект" со ссылкой на договор аренды оборудования по производству изделий из плавленного кварца, подписанный правопредшественником истца - кооперативом "Проект" и Заводом 01.03.90 сроком на 10 лет.

Завод, возражая против заявленного требования, указал, что фактической передачи оборудования не производилось и что аналогичное оборудование имелось в кварцевом цехе Завода задолго до подписания договора. Кроме того, по мнению ответчика, ЗАО "Проект" не представило документов, подтверждающих его право собственности на спорное оборудование.

Изучение материалов дела показало, что арбитражный суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения спора, пришел к выводу, что договор аренды от 01.03.90 является недействительным, поскольку истец не доказал право арендодателя на сдачу спорного оборудования в аренду, и обоснованно отказал в иске.

В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "Проект" не представило доказательств того, что кооператив "Проект" являлся собственником оборудования, в то время как статьей 4 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде (которые действовали в период подписания договора) установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику, а также органам и организациям, уполномоченным собственником.

Заключенное кооперативом "Проект" и Борским стекольным заводом соглашение от 03.07.89 о передаче кооперативу производства кварцевого бруса обоснованно не признано судом в качестве доказательства права собственности истца на спорное оборудование, поскольку последним не представлено ни в первую, ни в апелляционную, ни в кассационную инстанции документов, свидетельствующих об исполнении данного соглашения: о получении кооперативом оборудования, его монтаже, а также о выполнении кооперативом предусмотренных соглашением обязательств перед Борским стекольным заводом.

Кроме того, из бухгалтерских документов (копий балансов кооператива "Проект" и расшифровок к ним с момента начала его деятельности по первый квартал 1994 года), полученных по запросу суда из Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга, следует, что истец не учитывал спорное оборудование на своем балансе в разделе "основные средства, переданные в аренду" в соответствии с требованиями ведения бухгалтерского учета.

Доводы, приведенные ЗАО "Проект" в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается и не соответствует его полномочиям. При этом подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Проект", а обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24591/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проект" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

И.Л.Грачева
И.В.Сергеева

Т.В.Шпачева

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2002 г. N А56-24591/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника