Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2002 г. N А56-34485/01 По иску ИМНС о взыскании с ООО недоимок по НДС, налогу на прибыль, налогу с продаж, налогу на пользователей автодорог

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2002 г. N А56-34485/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Никитушкиной Л.Л., Кочеровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2002 по делу N А56-34485/01 (судья Лопато И.Б.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Текстильмаркет" (далее - общество) о взыскании 20 940 руб. налоговых санкций.

Решением суда от 26.02.2002 иск удовлетворен частично. С общества взыскано 1 760 руб. 40 коп. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить иск полностью. По мнению инспекции, судом нарушены нормы материального права при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска по эпизодам, изложенных в пунктах 2.11.3, 2.11.4.1, 2.11.4.3 (судом и подателем жалобы допущена опечатка - пункта 2.22.4.3 в акте проверки нет), 2.13.1, 2.8.4 и 2.3 акта проверки.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, инспекция провела документальную выездную проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.98 по 01.04.2001, по результатам которой составлен акт от 12.09.2001 N 03-89 и принято решение от 04.10.2001 N 03-89. Названным решением общество привлечено к ответственности согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогам на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автодорог и с продаж.

Рассмотрение жалобы производится по эпизодам.

Как следует из пункта 2.11.3 акта проверки, ответчик в период с 01.10.99 по 31.12.2000 применял упрощенную систему налогообложения, то есть не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а полученный от покупателей НДС, включал в валовую выручку, с которой исчислил единый налог. Податель жалобы считает, что общество обязано было перечислить в бюджет НДС, полученный от покупателей. Однако, по мнению кассационной инстанции такой вывод является ошибочным. Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.99 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон РФ от 29.12.99) применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период. Требования о том, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны перечислять в бюджет НДС, полученный от покупателей, ни ФЗ РФ от 29.12.99, ни Закон Санкт-Петербурга от 24.06.96 N 79-30 "О порядке применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не содержат. Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании штрафа по НДС является правомерным и в удовлетворении жалобы по этому эпизоду следует отказать.

Согласно пунктам 2.11.4.1 и 2.3 акта проверки обществу вменяется правонарушение в виде занижения на 23 295 руб. НДС за январь 2001 года в связи с уменьшением выручки на сумму налога с продаж, не уплаченного покупателями ответчика, а также занижение на 5 119 руб. налога на пользователей автодорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов и без включения в них налога и налога с продаж. Статьей 5 Закона Санкт-Петербурга от 18.11.98 N 248-57 "О налоге с продаж" предусмотрено, что сумма налога определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю (заказчику).

Сумма налога с продаж, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет, определяется ежемесячно как результат сложения всех сумм налога, полученных от покупателей за отчетный месяц при оплате ими приобретаемых у налогоплательщика товаров (работ, услуг). Исчисление налога с продаж путем увеличения выручки на сумму налога с продаж, рассчитанного по ставке 5%, этим Законом не предусмотрено. Согласно пункту 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" для организаций, осуществляющих торговую деятельность, налоговая база исчисляется как разница между продажной и покупной ценами товаров. Таким образом, суд правомерно отказал во взыскании штрафа как по НДС, так и по налогу на пользователей автодорог по этому эпизоду. Доводы подателя жалобы о том, что налог с продаж не получен от покупателей по приходным кассовым ордерам (пункт 2.1.1 акта проверки), фактически направлен на переоценку доказательств, что в силу статей 165, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Как следует из пункта 2.11.4.3 акта проверки, общество занизило на 17 549 руб. НДС, поскольку не исчислило этот налог со стоимости отгруженной, но не оплаченной по состоянию на 01.04.2001 продукции.

Отказывая в удовлетворении иска по этому эпизоду, суд правомерно сослался на подпункт 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ, поскольку срок уплаты НДС зависит от избранной налогоплательщиком учетной политики. Предприятие использовало учетную политику "по оплате" (кассовый метод), следовательно, оплата НДС производится по мере поступления денежных средств на день оплаты товаров, работ, услуг. Доводы подателя жалобы об обязанности общества продекларировать и уплатить НДС за март 2001 года противоречат нормам статьи 167 НК РФ в части избранной обществом в целях налогообложения учетной политике.

Согласно пункту 2.13.1 акта проверки обществу вменяется занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль в связи с занижением выручки на сумму налога с продаж - 23 954 руб. Оценив материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" увеличение выручки на сумму косвенных налогов, в том числе налога с продаж, не предусмотрено. В жалобе по этому эпизоду ее податель не указывает, какие нормы материального и процессуального права нарушены судом, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по этому эпизоду не имеется.

Инспекция установила (пункт 2.8.4 акта проверки), что общество в нарушение пункта 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 18.11.98 N 248-57 "О налоге с продаж" (далее - Закон от 18.11.98) при продаже товара за наличный расчет исчисляло его по ставке 4,7%, а не по ставке 5%. Отказывая в удовлетворении иска по этому эпизоду, суд не дал оценку этому факту и сослался в обоснование своего решения на выводы, изложенные в пункте 2.11.4.1 акта проверки. Согласно статьям 4 и 5 Закона от 18.11.98 налог с продаж на территории Санкт-Петербурга исчисляется по ставке 5%. Сумма налога определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю (заказчику). Сумма налога с продаж, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет, определяется ежемесячно как результат сложения всех сумм налога, полученных от покупателей за отчетный месяц при оплате ими приобретаемых у налогоплательщика товаров (работ, услуг).

Следовательно, общество, являясь плательщиком налога с продаж, должно исчислять налог по ставке 5% процентов. Решение суда в этой части следует отменить и взыскать с ответчика 62 руб. штрафа по налогу с продаж на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В необжалуемой части решение суда соответствует нормам материального и процессуального права.

С учетом частичной отмены решения суда и довзыскания 62 руб. налоговых санкций, в силу статей 91, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение дела в суде первой инстанции с ответчика подлежат взысканию в сумме 91 руб. 12 коп. госпошлины, а за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции - 1 руб. 55 коп. Судом первой инстанции выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика 100 руб. госпошлины.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о приведении в исполнение судебного акта, поворот исполнения судебного акта в части излишнего взыскания судом первой инстанции госпошлины, превышающей 92 руб. 67 коп., в силу статей 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится судом первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 (пункты 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2002 по делу N А56-34485/01 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Текстильмаркет" 62 руб. штрафа за неуплату налога с продаж на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить. Иск в этой части удовлетворить.

В остальной части решение суда от 26.02.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

А.В.Асмыкович
Л.И.Кочерова

Л.Л.Никитушкина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2002 г. N А56-34485/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника