Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2002 г. N А56-21162/01 По иску ООО к Минфину о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору государственного займа по день фактического исполнения ответчиком обязательства по погашению облигаций государственного займа, собственником которых является истец

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 марта 2002 г. N А56-21162/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании от ООО "Вторпром ЛТД" - генерального директора Леонова В.М. (протокол от 01.07.2001 N 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2001 по делу N А56-21162/01 (судья Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторпром ЛТД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (далее - Министерство) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору государственного займа за период с 14.08.98 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по погашению облигаций государственного займа, собственником которых является истец.

Решением от 23.10.2001 с Министерства за счет средств республиканской казны в пользу Общества взысканы проценты в размере 704 466 руб. за период с 14.08.98 по 10.05.2001, а также проценты за период с 11.05.2001 по день возврата суммы займа, исходя из ставки рефинансирования 60% годовых.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить принятое по делу решение и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом статей 809, 817 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 13 Федерального закона "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг". Кроме того, податель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка непредвиденным объективным обстоятельствам, которые стали причиной неисполнения денежных обязательств по облигациям государственного займа.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены в связи с уклонением Министерства от возмещения стоимости облигаций пятой эмиссии государственного займа Республики Саха (Якутия), взысканной по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.99 по делу N А56-25098/99.

Постановлением от 03.06.98 N 2516-11ГД Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ситуация, сложившаяся в Республике Саха (Якутия) в результате наводнения, повлекшего человеческие жертвы и большие разрушения, признана чрезвычайной ситуацией федерального уровня.

Названное стихийное бедствие является фактом общеизвестным, не требующим доказывания (пункт 1 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Так как на ликвидацию последствий стихийного бедствия были направлены все денежные средства, поступающие в бюджет республики, в том числе и средства, предназначенные для обслуживания ее государственного долга, основания для взыскания с Министерства процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. В данном случае в действиях ответчика отсутствует квалифицирующий признак, выделенный законодателем в качестве основания для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства - неправомерность удержания чужих денежных средств.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

С принятием настоящего постановления утрачивает силу определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2002 о приостановлении исполнения принятого по настоящему делу решения.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2001 по делу N А56-21162/01 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Вторпром ЛТД" в доход федерального бюджета 13 644 руб. 66 коп. госпошлины по иску и 6 822 руб. 33 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий
Судьи

О.Г.Соснина
А.А.Кустов

З.А.Чертилина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2002 г. N А56-21162/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника