Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2002 г. N А56-25590/01 По иску КУГИ к НИПК о расторжении договора об инвестиционной деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2002 г. N А56-25590/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии: от ЗАО НИПК "Электрон" - Новикова В.Н. (по доверенности от 17.02.02), Рабеко М.Е. (по доверенности от 17.02.02), от КУГИ Санкт-Петербурга - Штабной Е.В. (по доверенности 04.01.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.01 по делу N А56-25590/01 (судья Трегубова А.И.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к научно-исследовательскому производственному кооперативу "Электрон" (далее - НИПК "Электрон") о расторжении договора об инвестиционной деятельности N 00(И)003131(19), заключенного 05.12.96.

Решением от 29.10.01 иск удовлетворен. В апелляционном порядке депо не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшийся по делу судебный акт. При этом он указывает, что у суда не было оснований для расторжения договора, так как часть строительных работ ответчиком выполнена.

Кроме того, судом не учтены положения договора, указанные в пунктах 12.1 и 12.2, предусматривающие возможность освобождения сторон от ответственности в силу чрезвычайных обстоятельств. Такими обстоятельствами, полагает податель жалобы, являются события, имевшие место в экономической ситуации страны в августе 1998 г., что повлекло за собой нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представители НИПК "Электрон" поддержали доводы жалобы. Представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.96 между сторонами был заключен вышеупомянутый договор об инвестиционной деятельности, пунктом п. 5.3 которого, в частности, определен срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.99. В разделе 11 договора предусмотрены основания изменения и расторжения договора. Одним из таких оснований является нарушение условий пункта 5.3.

Иск о расторжении договора предъявлен в связи с нарушением срока сдачи объекта, который по состоянию на 10.08.01 так и не сдан в эксплуатацию.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной стороной. Нарушение сроков сдачи объекта стороны признали существенным условием договора.

Как усматривается из справки, представленной ответчиком кассационной инстанции, по состоянию на 31.12.2000 выполнены проектные, земляные работы и работы по закладке фундамента, т.е. только часть из всего объема работ предусмотренного договором, что подтверждает обоснованность предъявленных требований.

Поскольку суд не располагал данными, свидетельствующими о вводе в эксплуатацию объекта по спорному договору, а нарушение ответчиком условий договора является существенным, а Комитет не получил к обусловленному сроку того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Ссылка подателя жалобы на то, что события августа 1998 г. являются чрезвычайными, влекущими за собой освобождение НИПК "Электрон" от ответственности, не может быть принята во внимание. С момента наступления срока исполнения обязательства до предъявления иска прошло более чем полтора года. За этот период времени, кроме направления писем в январе и мае 2000 г., в которых ответчик просил продлить срок окончания строительства до 2003 года, каких-либо реальных мер к исполнению обязательств им не было предпринято, в установленном законом порядке не был решен вопрос о внесении изменений в условия договора.

Тот факт, что НИПК "Электрон" в настоящее время является закрытым акционерным обществом "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" не может служить основанием для отмены решения суда. В соответствии с положениями статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения решения.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.01 по делу N А56-25590/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Р.В.Казанцева
Е.В.Коняева

Т.И.Сапоткина

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2002 г. N А56-25590/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника