Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2002 г. N А05-8511/01-455/5 По иску ОАО к ООО о признании недействительным договора на поставки компьютерной техники, а также о применении последствий недействительности данного договора, так как данный договор, по мнению истца, является притворной сделкой, поскольку прикрывает договор дарения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2002 г. N А05-8511/01-455/5

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Плесецкий ремтехснаб" на решение от 15.11.2001 (судья Никонова Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2002 (судьи Сумарокова Т.Я., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8511/01-455/5,

установил:

Открытое акционерное общество "Плесецкий ремтехснаб" (далее - ОАО "Плесецкий ремтехснаб") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СХТ" (далее - ООО "СХТ") о признании недействительным договора на поставку компьютерной техники от 30.10.2000 N 3010 на основании статей 50, 53, 170 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также о применении последствий недействительности данного договора.

Решением от 15.11.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям: договор на поставку компьютерной техники от 30.10.2000 N 3010 относится к притворным сделкам, так как по своей сути является безвозмездным, то есть договором дарения; оспариваемый договор противоречит требованиям статей 50 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах"; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание ответчиком услуг, предусмотренных оспариваемым договором.

ОАО "Плесецкий ремтехснаб" и ООО "СХТ" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 30.10.2000 N 3010, в соответствии с которым ОАО "Плесецкий ремтехснаб" передает ООО "СХТ" компьютерную технику по акту на сумму, указанную в пункте 2 договора, а ООО "СХТ" за компьютерную технику расплачивается с ОАО "Плесецкий ремтехснаб" различного вида услугами, связанными с обслуживанием микрорайона ОАО "Плесецкий ремтехснаб", и другими услугами по запросу последнего на сумму, указанную в пункте 2 договора (72 480 руб.).

Перечень компьютерной техники, передаваемой в собственность ООО "СХТ", указан в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Перечень услуг, оказываемых ответчиком истцу, согласован в пункте 3 договора.

Указанный договор подписан со стороны ОАО "Плесецкий ремтехснаб" генеральным директором Кузиным Е.М., действующим на основании устава; со стороны ООО "СХТ" договор подписан директором Анфимовым А.А., также действующим на основании устава.

Согласно акту приема-передачи от 30.10.2000 ОАО "Плесецкий ремтехснаб" передало, а ООО "СХТ" приняло компьютерную технику по договору.

ОАО "Плесецкий ремтехснаб" считает данный договор недействительным в связи с тем, что он противоречит требованиям статей 50, 53, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной деятельностью коммерческой организации является извлечение прибыли.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица должны действовать в его интересах добросовестно и разумно.

Статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду доказательств того, что генеральный директор ОАО "Плесецкий ремтехснаб" при заключении оспариваемого договора действовал недобросовестно, неразумно и не в интересах общества.

Довод истца о том, что оспариваемая сделка является притворной, поскольку прикрывает договор дарения (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), несостоятелен, так как оспариваемым договором предусмотрено, что за переданную ОАО "Плесецкий ремтехснаб" компьютерную технику ООО "СХТ" оказывает определенные услуги.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор не является договором дарения в силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не оказал услуги, предусмотренные договором, не является основанием для признания договора недействительным.

Кроме того, апелляционной инстанцией установлено, что ООО "СХТ" оказало услуги ОАО "Плесецкий ремтехснаб" на сумму, превышающую стоимость переданных компьютеров.

С учетом изложенного следует признать, что ОАО "Плесецкий ремтехснаб" не представило доказательств нарушения закона или иных правовых актов при заключении договора от 30.10.2000 N 3010, в связи с чем суд обоснованно и законно отказал в иске о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки. Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8511/01-455/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Плесецкий ремтехснаб" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

О.Ю.Нефедова
А.А.Кустов

З.А.Чертилина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2002 г. N А05-8511/01-455/5


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника