Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2002 г. N А52/286/2002/2 По иску ГУП к ИМНС о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления налогов на прибыль и имущество, а также штрафа и пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июля 2002 г. N А52/286/2002/2

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В.,

при участии от Псковского государственного унитарного авиационного предприятия "Псковавиа" Вовк В.А. (доверенность от 12.07.2002), Кортневой И.Г. (доверенность от 12.07.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.04.2002 по делу N А52/286/2002/2 (судьи Леднева О.А., Манясева Г.И., Разливанова Т.А.),

установил:

Псковское государственное унитарное авиационное предприятие "Псковавиа" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Псковской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 22.01.2002 N 09-09/68дсп в части доначисления 262 819 руб. налога на прибыль, 28 827 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль, 19 804 руб. пеней и взыскания 52 564 руб. штрафа за неуплату налогов на прибыль и на имущество.

Решением суда от 27.06.2001 иск удовлетворен частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 248 141 руб. налога на прибыль, 29 089 руб. дополнительных платежей, 19 287 руб. пеней и взыскания 143 482 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль и 14 руб. штрафа за неуплату налога на имущество.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебный акт отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 218 861 руб. налога на прибыль, 26 396 руб. дополнительных платежей, 14 671 руб. пеней. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы налогового законодательства об отнесении на себестоимость продукции затрат, связанных с установкой навигационной системы и страхованием рисков.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела повторную выездную налоговую проверку деятельности истца по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.98 по 30.06.2000, о чем составила акт от 25.12.2001 N 01-09/1157 ДСП.

Рассмотрев материалы проверки и разногласия ответчика по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 22.01.2002 N 09-09/68дсп. Указанным решением предприятие привлечено к ответственности по подпункту "а" статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом статьи 5 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 1998 год и неполную уплату налога на имущество за 1998-1999 годы и первое полугодие 2000 года ввиде взыскания соответственно 143 482 руб. и 134 руб. штрафа. Этим же решением истцу предложено уплатить 1 021 171 руб. налога на прибыль, 149 105 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль, 668 руб. налога на имущество, а также 56 882 руб. пеней по налогу на прибыль и 137 руб. 44 коп. пеней по налогу на имущество.

Основанием для принятия указанного решения в обжалуемой части послужило то обстоятельство, что истец отразил в составе затрат расходы по установке навигационного оборудования "BRNAV", которые, по мнению налоговой инспекции, относятся к капитальным вложениям и должны быть отражены в составе основных средств предприятия, так как установка данного оборудования является модернизацией системы контроля и управления движением на воздушном транспорте. Кроме того, истец не увеличил налогооблагаемую прибыль на сумму превышения фактических затрат над установленными нормативами по добровольному страхованию средств воздушного транспорта, добровольному страхованию экипажа от несчастных случаев, добровольному страхованию гражданской ответственности авиаперевозчиков перед третьими лицами и добровольному страхованию ответственности владельцев аэропорта.

Судебные инстанции правомерно признали решение налоговой инспекции по указанным эпизодам недействительным.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции.

Состав затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 в Положении о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее - Положение о составе затрат). Для предприятий воздушного транспорта Министерством транспорта Российской Федерации утверждены "Особенности состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) предприятий воздушного транспорта Российской Федерации" от 06.06.94 N ВА-3/365 (далее - Особенности состава затрат).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии. При этом затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции не включаются.

Согласно пункту 6 Особенностей состава затрат в себестоимость перевозок (работ, услуг) предприятий воздушного транспорта включаются расходы по доработке воздушных судов и авиадвигателей, дефекты по которым выявлены в процессе эксплуатации, и проводимых по нормативным документам конструкторских организаций.

Из материалов дела следует, что установка истцом навигационного оборудования осуществлена как доработка воздушного судна. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что данные работы нельзя отнести к модернизации основных фондов, так как ранее принятые нормативные показатели функционирования воздушных судов не изменились.

Таким образом, налоговая инспекция неправомерно доначислила истцу налог на прибыль по указанному эпизоду.

Положением о составе затрат предусмотрен различный порядок отнесения на себестоимость продукции затрат, связанных со страхованием, в зависимости от того, является страхование добровольным или обязательным.

Налоговая инспекция в акте проверки и оспариваемом решении указала, что договоры страхования, заключенные истцом с закрытым акционерным обществом авиационного и космического страхования "АВИКОС", относятся к добровольному страхованию, так как оно осуществлено на основании Правил страхования, утвержденных Советом директоров этого общества. Поэтому, истец должен был отнести расходы по страхованию на себестоимость продукции в пределах норм, установленных подпунктом "р" пункта 2 Положения о составе затрат.

Судебные инстанции признали, что страхование средств воздушного транспорта, экипажа от несчастных случаев, гражданской ответственности авиаперевозчиков перед третьими лицами и ответственности владельца аэропорта осуществлено истцом на основании требований Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) и является обязательным, а следовательно, истец правомерно отнес на себестоимость продукции всю сумму затрат на основании подпункта "щ" Положения о составе затрат.

Данный вывод суда является правомерным.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основе договора между страхователем и страховщиком. Правила добровольного страхования, определяющие общие условия и порядок его проведения, устанавливаются страховщиком самостоятельно.

Обязательным является страхование, осуществляемое в силу закона. Виды, условия и порядок проведения обязательного страхования определяются соответствующими законами Российской Федерации. В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Таким образом, затраты по страхованию могут быть отнесены на себестоимость продукции в полном размере, если имеется закон об обязательном страховании, в котором предусмотрены объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски и минимальные размеры страховых сумм.

Статьями 131-135 ВК РФ предусмотрено обязательное страхование ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами, жизни и здоровья членов экипажа, перевозчика перед пассажирами, грузовладельцем или грузоотправителем, эксплуатанта при авиационных работах. В этих нормах указаны риски, от которых осуществляется страхование и минимальные размеры страховых сумм.

Истец в силу норм Воздушного кодекса Российской Федерации обязан осуществить указанные виды страхования.

Согласно пункту 2 Особенностей состава затрат в себестоимость продукции предприятий воздушного транспорта включаются затраты на обязательное страхование воздушных судов, учитываемых в составе основных средств, а также летного состава при нахождении в полете, инженерно-технического состава при работе на оперативных точках, относимых к элементу "прочие затраты" себестоимости работ (услуг).

Из договоров страхования, имеющихся в деле, усматривается, что предприятие осуществляло страхование в соответствии с перечисленными нормами, следовательно, им обоснованно отнесены расходы по договорам страхования на себестоимость продукции по подпункту "щ" пункта 2 Положения о составе затрат.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04.04.2002 по делу N А52/286/2002/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Псковской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

И.Д.Абакумова
А.В.Шевченко

Н.А.Зубарева

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2002 г. N А52/286/2002/2


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника