Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2002 г. N А56-35639/01 По иску ИМНС РФ к Предпринимателю о взыскании штрафа за неприменение ККМ при расчетах за услуги по перевозке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 мая 2002 г. N А56-35639/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Кустова А.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга Беслекоева С.О. (доверенность от 17.05.2002 N 13/7659), от предпринимателя Антошевского А.К. - Савина Р.В. (доверенность от 08.01.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2002 по делу N А56-35639/01 (судьи Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н., Астрицкая С.Т.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Антошевскому Александру Константиновичу о взыскании 10000 руб. штрафа за нарушение требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон РФ "О применении ККМ").

Решением от 22.01.2002 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2002 решение отменено и в иске отказано в связи с нарушением Инспекцией требований Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции на том основании, что Инспекцией соблюдена процедура привлечения предпринимателя Антошевского А.К. к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. Представитель предпринимателя Антошевского А. К. с жалобой не согласился и просил оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка соблюдения требований Закона РФ "О применении ККМ" в маршрутных такси Т-20 и К-195, принадлежащих предпринимателю Антошевскому А.К.

По результатам проверки составлен акт от 07.08.2001, из которого следует, что при оказании услуг по перевозке пассажиров в маршрутных такси контрольно-кассовая машина не применялась в связи с отсутствием.

Решением Инспекции от 17.09.2001 предприниматель Антошевский А.К. привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. по статье 7 Закона РФ "О применении ККМ".

В добровольном порядке штраф предпринимателем не уплачен, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 7 Закона РФ "О применении ККМ" предусмотрено взыскание штрафа за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П в таких случаях применяется ответственность, установленная статьей 146-5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 упомянутого Постановления деяния, ответственность за которые установлена Законом РФ "О применении ККМ", являются административными правонарушениями по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поэтому в данном случае должно применяться процессуальное законодательство, относящееся к рассмотрению дел, возникающих из административных правоотношений.

Акт проверки от 07.08.2001 является протоколом об административном правонарушении. Следовательно, при его составлении должны быть соблюдены требования Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

В нарушение части 4 статьи 235 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в акте проверки отсутствует отметка о разъяснении нарушителю его прав и обязанностей, установленных статьей 247 Кодекса.

Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что наличие вышеназванного нарушения требований Кодекса РСФСР об административных правонарушениях не позволяет удовлетворить исковые требования о взыскании штрафа.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционной инстанции о нарушении Инспекцией требований статей 235 и 236-1 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

С учетом изложенного следует признать, что основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2002 по делу N А56-35639/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

О.Ю. Нефедова
К.Ю. Коробов

А.А. Кустов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2002 г. N А56-35639/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника