Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2002 г. N А56-36004/01 О взыскании задолженности по договору поставки продукции нефтепереработки, пени за просрочку поставки продукции и о расторжении договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2002 г. N А56-36004/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Нефтехимическая компания "Регионнефтьснаб" на решение от 01.02.2002 (судья Кашина Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2002 (судьи Кожемякина Е.В., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36004/01,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецпромНорд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нефтехимическая компания "Регионнефтьснаб" (далее - Компания) о расторжении договора поставки от 22.08.2001 N 3414-Д/5, а также о взыскании 2 667 498 руб. предварительной оплаты по договору и 82 042 руб. 80 коп. пеней за просрочку поставки продукции.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленных требований в части взыскания пеней до 40 111 руб. 70 коп., оставив без изменения требования о расторжении договора и о взыскании суммы предварительной оплаты по нему.

Решением от 01.02.2002 иск удовлетворен в части требований о расторжении договора поставки от 22.08.2001 N 3414-Д/5, а также о взыскании 2 667 498 руб. долга и 20 000 руб. пеней (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2002 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить принятые по делу судебные акты и оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом пункта 3 статьи 4, пункта 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество и Компания надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В кассационной жалобе Компания просит рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителей, В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 22.08.2001 между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки N 3414-Д/5, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - оплачивать и принимать продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стороны установили следующие условия указанного договора:

- количество, номенклатура, технические характеристики продукции, место и способ доставки продукции определяются согласно настоящему договору и приложению, подписанному сторонами и являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2);

- поставка продукции осуществляется в течение пятнадцати календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.1);

- оплата производится только после подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% стоимости продукции согласно приложению, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, в течение трех банковских дней с момента подписания договора, включая расходы по транспортировке (пункт 3.2);

- при невыполнении или ненадлежащем выполнении покупателем условий настоящего договора поставщик имеет право перенести срок поставки продукции или прекратить ее поставку до выполнения покупателем условий договора (пункт 5.1);

- за просрочку поставки продукции в сроки, предусмотренные настоящим договором, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,05% от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 5.3).

Пунктом 7.6 договора стороны предусмотрели досудебный порядок урегулирования спора.

В материалах дела имеются также подписанные сторонами приложения от 22.08.2001 N 1-01, от 23.08.2001 NN 1-02, 1-03, 1-04, 1-05, 1-06, 1-07, от 28.08.2001 N 1-08, от 01.09.2001 N 1-09 к названному договору.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он перечислил ответчику 2 667 498 руб., составляющих сумму предварительной оплаты по договору поставки согласно выставленным ответчиком счетам по приложениям NN 1-01, 1-03, 1-04, 1-08, 1-09 к указанному договору, однако ответчик не исполнил свои обязательства по поставке истцу продукции.

Названные обстоятельства и послужили основанием для предъявления данного иска.

Возражая против иска, ответчик ссылается на факт выставления истцу счетов на общую сумму 4 882 098 руб. по всем приложениям к договору поставки. Ответчик полагает, что, поскольку истец не произвел предварительную оплату в указанном размере, составляющем стоимость подлежащей поставке продукции по всем приложениям к договору, Компания в соответствии с пунктом 5.1 договора и пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации была вправе приостановить свое обязательство по поставке продукции Обществу. Кроме того, ответчик, ссылаясь на факт направления Обществом претензий в адрес филиала Компании, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Полностью удовлетворяя заявленные требования о расторжении договора поставки и взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты, суд обеих инстанций посчитал их обоснованными, а возражения ответчика - несостоятельными. Взыскивая с ответчика лишь 20 000 руб. пеней, суд посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности Компании.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими условиям договора поставки от 22.08.2001 N 3414-Д/5, другим материалам дела и статьям 431, 309, 310, 314, 330, 331, 333, 421, 450, 452, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из названной нормы права, а также условий, предусмотренных пунктами 2.1, 3.2 договора поставки, и факта выставления ответчиком истцу отдельных счетов по каждому приложению к договору, суд обеих инстанций пришел к правильному выводу, что обязательство по поставке продукции возникает у ответчика с момента получения от истца ее предварительной оплаты в размере 100% по каждому приложению к договору. Поскольку материалами дела подтверждаются и ответчиком не оспариваются факт получения от истца полной предварительной оплаты продукции в сумме 2 667 498 руб. по приложениям NN 1-01, 1-03, 1-04, 1-08, 1-09 к названному договору поставки и отсутствие поставок в адрес истца, суд правомерно и в полном соответствии со статьями 450, 452, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования о расторжении договора поставки и взыскании с ответчика стоимости предварительной оплаты.

Суд также правомерно признал обоснованным по праву требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки продукции, начисленной до даты получения последним претензии истца. Поскольку суд посчитал подлежащие уплате пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, он был вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемых пеней.

Кассационная инстанция также не усматривает оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами в части отклонения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения. Признавая несостоятельным довод Компании о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора, суд указал на имеющиеся в деле претензии истца. То обстоятельство, что претензии направлены в адрес филиала Компании, директором которого от имени Компании по выданной последней доверенности подписан договор поставки, не может являться основанием для признания несоблюденным истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству Компании была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому с нее подлежат взысканию в доход федерального бюджета 11 018 руб. 75 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36004/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Нефтехимическая компания "Регионнефтьснаб" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Нефтехимическая компания "Регионнефтьснаб" в доход федерального бюджета 11 018 руб. 75 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий
Судьи

О.Г. Соснина
А.А. Кустов

О.Ю. Нефедова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2002 г. N А56-36004/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника