Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2002 г. N А56-4425/2001 Об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа о взыскании суммы в иностранной валюте в счет оплаты портовых сборов и расходов по государственной пошлине

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июля 2002 г. N А56-4425/2001

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Сергеевой И.В., при участии от ЗАО "Морской вокзал" Тихомирова И.В. (доверенность от 18.12.2001), Стратиенко В.Г. (доверенность от 01.07.2002), от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Криворуцкого А.Б. (доверенность от 29.01.2002), судебного пристава-исполнителя Муравьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение от Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2002 по делу N А56-4425/2001 (судья Иванилова О.Б.)

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2001 по делу N А56-4425/2001 с компании "Аскхольд Шиппинг Компани Лимитед" в пользу закрытого акционерного общества "Морской вокзал" (далее - ЗАО "Морской вокзал") взыскано 54 762,79 долларов США в счет оплаты портовых сборов и 19 502 руб. 28 коп. расходов по госпошлине.

На основании выданных, судом по данному делу исполнительных листов NN 156437, 156438 судебным приставом-исполнителем межрайонного подразделения службы судебных приставов Санкт-Петербурга по особо важным исполнительным производствам Муравьевой И.В. 25.07.2001 возбуждены исполнительные производства NN 2124701 и 2125701.

Судебный пристав-исполнитель 12.09.2001 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника^ и истцу перечислено 19502 руб. 28 коп. в счет оплаты расходов по госпошлине и 1897 руб.81 коп. в счет оплаты основного долга.

Судебный пристав-исполнитель, указав на отсутствие у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, 10.10.2001 составил акт о невозможности взыскания денежных средств по исполнительному листу N 156437 и, сославшись на положения статей 26, 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынес постановление от той же даты об окончании исполнительного производства N 2124/01 и о возвращении исполнительного листа N 156437, на основании которого данное исполнительное производство возбуждено.

ЗАО "Морской вокзал" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению им исполнительного документа N 156437 о взыскании суммы долга. При этом заявитель сослался на то, что на момент возбуждения исполнительного производства денежные средства должника, вырученные от продажи его имущества, находились на счете службы судебных приставов, но при распределении указанных средств не было учтено его право на преимущественное удовлетворение требований в соответствии со статьями 367, 368 КТМ.

Определением от 18.02.2002 жалоба на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворена.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель определение от 18.02.2002 просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и судебный пристав-исполнитель подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ЗАО "Морской вокзал" указали, что считают определение суда от 18.02.2002 правомерным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом в соответствии с материалами дела, 04.06.2001 в распоряжение Главного судебного пристава Санкт-Петербурга в межрайонное подразделение службы судебных приставов Санкт-Петербурга переданы исполнительные производства в отношении должника - компании "Аскхольд Шиппинг Компани Лимитед". Остаток денежных средств от реализации судна, принадлежащего должнику, в размере 5 011 552 руб. 94 коп. поступили на депозитный счет Октябрьского подразделения Службы судебных приставов 08.06.2001. В межрайонное подразделение службы судебных приставов 04.06.2002 поступил исполнительный лист от 28.05.2001 N 153 099, выданный по делу N А56-10102/01 о взыскании с должника в пользу ООО "Техмашторг" 46 407,12 доллара США, по которому 05.06.2001 возбуждено исполнительное производство N 2004/01 и 09.06.2001 платежным поручением взыскателю перечислены денежные средства в сумме 1 357 074 руб. 88 коп. В межрайонное подразделение службы судебных приставов 20.07.2001 поступил исполнительный лист от 20.07.2001 N 158 312 по делу N А56-20069/01 о запрете службе судебных приставов распоряжаться денежными средствами, полученными от реализации судна "Коммунары Николаева", до рассмотрения названного дела по существу, по которому 23.07.2001 возбуждено исполнительное производство. В межрайонное подразделение службы судебных приставов 25.07.2001 поступили два исполнительных листа, выданных по настоящему делу (N А56-4425/2001) о взыскании с ответчика долга и расходов по госпошлине в пользу ЗАО "Морской вокзал" и 25.07.2001 возбуждены исполнительные производства. В межрайонное подразделение службы судебных приставов 31.08.2001 также поступили исполнительные листы от 31.08.2001 по делу N А56-20069/01 о взыскании с должника в пользу ООО "Жесант" 17 395,08 долларов США и 8 498 руб. 41 коп. расходов по госпошлине. Платежным поручением N 374 от 03.09.2001 взыскателю (ООО "Жесант") перечислено 3 633 077 руб. 97 коп. в счет оплаты вышеназванных исполнительных листов.

Взыскателю по настоящему делу (ЗАО "Морской вокзал") 17.09.2001 перечислено 19 502 руб. 28 коп. в счет оплаты госпошлины и 1 897 руб. 81 коп. в счет оплаты основного долга. Поскольку иных средств у должника не имелось, судебный пристав-исполнитель 10.10.2001 составил акт о невозможности взыскания и вынес постановление от той же даты об окончании исполнительного производства.

Удовлетворяя жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что при осуществлении исполнительных действий после 31.08.2001 судебным приставом-исполнителем были нарушены нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным документам указанная сумма распределяется между взыскателями в очередности, установленной пунктом 2 настоящей статьи; при недостаточности взысканной денежной суммы для полного удовлетворения всех требований одной очереди они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Судом установлено, что по состоянию на 31.08.2001 в производстве судебного пристава-исполнителя находилось четыре исполнительных документа о взыскании с должника в пользу ЗАО "Морской вокзал" и ООО "Жесант" денежных сумм. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования обоих взыскателей должны удовлетворяться в пятую очередь. Таким образом, принимая во внимание, что остаток средств, поступивших от реализации судна, после перечисления средств ООО "Техмашторг" был недостаточен для удовлетворения требований обоих взыскателей в полном объеме, судебный пристав-исполнитель должен был распределить денежные средства между ЗАО "Морской вокзал" и ООО "Жесант" пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме. Однако судебным приставом-исполнителем, перечислившим денежные средства в полном объеме ООО "Жесант", данная норма нарушена (судом установлено, что исполнительный лист данного взыскателя поступил позже исполнительного листа о взыскании денежных средств в пользу ЗАО "Морской вокзал".

В соответствии со статьей 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются затраченные на организацию и проведение указанных действий средства из внебюджетного фонда развития исполнительного производства, а также средства сторон и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве. Порядок возмещения таких расходов предусмотрен статьей 84 названного закона в соответствии с которой возмещение расходов понесшему их лицу производится на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, то есть в рамках исполнительного производства.

Судом первой инстанции в соответствии с материалами дела установлено, что денежные средства, взысканные арбитражным судом в пользу ООО "Жесант" не относятся к расходам, произведенным в рамках исполнительного производства. В решении суда по делу N А56-20069/2001 хотя и имеется ссылка на то, что в состав взысканной суммы включены расходы по содержанию арестованного судна, взыскание произведено по агентскому договору, заключенному с должником первоначальным кредитором (ООО "Жесант" приобрело право требования на основании договора цессии). Конкретная сумма этих расходов не определена и не указано, в связи с чем первоначальный кредитор произвел эти расходы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы судебного пристава-исполнителя о том, что денежные средства, взысканные арбитражным судом в пользу ООО "Жесант", являются расходами по совершению исполнительных действий, и пришел к правильному выводу о признании действий судебного пристава-исполнителя в части первоочередного перечисления средств ООО "Жесант" в полном объеме неправомерными и нарушающими права ЗАО "Морской вокзал".

Суд первой инстанции дал правильную оценку доводам ЗАО "Морской вокзал" по поводу наличия у него первоочередного права на удовлетворение требований в силу статьи 367 КТМ, посчитав равными права ЗАО "Морской вокзал и ООО "Жесант" при исполнении исполнительных документов.

Таким образом, кассационная инстанция считает вывод суда об удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя правильным и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2002 по делу N А56-4425/2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Е.О. Матлина
Р.В. Казанцева

И.В. Сергеева

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2002 г. N А56-4425/2001


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника