Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2002 г. N А05-4808/02-324/18 По иску Муниципального учреждения к ИМНС о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления налога на прибыль и взыскании штрафа за неполную уплату налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2002 г. N А05-4808/02-324/18

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Пастуховой М.В., Кирейковой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Инвест-Центр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2002 по делу N А05-4808/02-324/18 (судьи Чалбышева И.В., Сметанин К.А., Пигурнова Н.И.),

установил:

Муниципальное учреждение "Инвест-Центр" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - ИМНС) от 17.04.2002 N 01/1-26-19/1030 в части доначисления 151 278 руб. налога на прибыль за 2001 год и взыскания 30 225 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 28.05.2002 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение суда, удовлетворить иск полностью или отправить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что ИМНС, проводя выездную налоговую проверку, не учла расходы, фактически понесенные учреждением при осуществлении предпринимательской деятельности, в то время как по результатам деятельности за 2001 год истец получил убыток и не имел объекта обложения налогом на прибыль.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда от 28.05.2002 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ИМНС провела выездную налоговую проверку соблюдения учреждением законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2000 по 31.12.2001, отразив результаты проверки в акте от 29.03.2002 N 01/1-26-19/594. Проверкой установлено занижение учреждением валовой прибыли для целей налогообложения в сумме 432 223 руб. (пункт 2.5 акта).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений истца ИМНС приняла решение от 17.04.2002 N 01/1-26-19/1030 о доначислении учреждению 151 278 руб. налога на прибыль, 251 руб. пеней и о взыскании с него 30 255 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции установил, что истец является учреждением, осуществляющим предпринимательскую деятельность. При этом для реализации целей, отраженных в Уставе, истец финансируется из городского бюджета согласно сметам доходов и расходов, утвержденным мэром города Архангельска.

В силу пункта 10 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" бюджетные учреждения и другие некоммерческие организации, имеющие доходы от предпринимательской деятельности, уплачивают налог с получаемой от такой деятельности суммы превышения доходов над расходами.

Согласно пункту 8 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 20.08.1998 N 48 (далее - Инструкция N 48) в целях налогообложения учет доходов и расходов от предпринимательской деятельности ведется раздельно, по каждому виду предпринимательской деятельности, а также от основной деятельности, финансируемой за счет бюджетов всех уровней.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2001 год истец получил доходы от предпринимательской деятельности в сумме 451 000 руб., однако с указанной суммы налог на прибыль не уплатил, поскольку перечислил данную сумму в доход городского бюджета, отразив ее в строке "Управленческие расходы". В соответствии со сметой на 2001 год расходы на содержание истца утверждены в сумме 900 000 руб., фактически же составили - 648 134руб. Названные расходы профинансированы из городского бюджета в сумме 618 694 руб. Недофинансирование составило 29 440 руб.

В дополнении к кассационной жалобе истец указывает, что поскольку дополнительных средств на осуществление расходов учреждения из бюджета города не выделялось, им расходовались средства, полученные от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, что не было учтено налоговым органом при проведении проверки.

Указанный довод истца не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 12 Инструкции N 48 при налогообложении бюджетных организаций, занимающихся предпринимательской деятельностью, при определении превышения доходов над расходами недофинансирование из бюджета не учитывается. При определении превышения доходов над расходами по бюджетным организациям, занимающимся несколькими видами деятельности, доходы от одних видов деятельности не должны перекрывать расходы от других видов деятельности.

Суд первой инстанции установил, что в ходе проверки налоговый орган определил доходы и расходы истца, согласно сметам, утвержденным мэром города Архангельска, вследствие чего правильно рассчитал базу, облагаемую налогом на прибыль в соответствии с пунктом 10 статьи 2 Закона "О налоге на прибыль".

В силу пункта 1 статьи 165 и статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела, установленные с соблюдением норм процессуального права судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2002 по делу N А05-4808/02-324/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения "Инвест-Центр" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Л.И.Корабухина
М.В.Пастухова

Г.Г.Кирейкова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2002 г. N А05-4808/02-324/18


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника