Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2002 г. N А52/470/2002/2 О признании недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания штрафа за неполную уплату налогов с доходов иностранных юридических лиц, НДС, на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда, а также штрафа за непредставление налоговым агентом в установленный срок сведений о выплатах, произведенных иностранным юридическим лицам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2002 г. N А52/470/2002/2

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д. и Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Меблеспром" Барабановой Э.В. (доверенность от 12.02.2002 N 1), Михалевской Н.П. (доверенность от 12.02.2002 N 2), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 Павлова А.А. (доверенность от 10.06.2002 N 1300),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2002 по делу N А52/470/2002/2 (судьи Разливанова Т.В., Героева Н.В., Орлов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меблеспром" (далее - ООО "Меблеспром", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Опочецкому району Псковской области, преобразованной в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Псковской области (далее - ИМНС) от 21.12.2001 N 33.

Решением от 26.04.2002 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ИМНС провела выездную проверку соблюдения налогового законодательства ООО "Меблеспром" за период с 01.09.99 по 30.06.2001, в результате которой выявлены нарушения законодательства, о чем составлен акт от 30.11.2001 N 61. На основании материалов проверки налоговым органом принято решение от 21.12.2001 N 33 о привлечении налогоплательщика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов с доходов иностранных юридических лиц, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также по статье 126 НК РФ за непредставление сведений о выплатах, произведенных иностранным юридическим лицам. Обществу доначислены налоги с доходов иностранных юридических лиц, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и пени за их несвоевременную уплату. Налогоплательщик не согласился с данным решением и обратился в суд с иском о признании его частично недействительным.

Согласно материалам дела между ООО "Меблеспром" и фирмой "PoliEx L.L.C.", штат Орегон, США, заключен договор от 18.08.2000 N 18-08 аренды полуавтоматической линии для продольного сращивания древесины с правом последующего выкупа (л.д. 29-32, том 1). Данное имущество ввезено на территорию Российской Федерации в таможенном режиме временного ввоза (л.д. 71, том 1). Пунктом 2.1 договора предусмотрено единовременное внесение арендной платы в сумме 9 450 долларов США. Поскольку платежным поручением от 15.09.2000 N 185 - эта сумма в рублевом эквиваленте перечислена фирме "PoliEx L.L.C.", налоговый орган доначисил на указанную сумму не удержанный истцом налог с доходов иностранного юридического лица и пени, а также применил ответственность за неполную уплату данного налога.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что налог с доходов иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации удерживается предприятием, организацией, любым другим лицом, выплачивающим такие доходы, в валюте выплаты при каждом перечислении платежа.

Согласно пункту 5.1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 16.06.95 N 34 иностранные юридические лица, получающие доходы от источников, находящихся на территории Российской Федерации, подлежат обложению налогом на доходы у источника выплаты. В соответствии с пунктом 5.1.8 этой Инструкции к указанным доходам относятся и доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося на территории Российской Федерации, в том числе доходы от лизинговых операций. При этом доходы от лизинговых операций рассчитываются исходя из всей суммы лизингового платежа за вычетом суммы возмещения стоимости лизингового имущества (при финансовом лизинге), платы лизингодателю в качестве компенсации за использованные им кредитные ресурсы, на приобретение имущества и суммы налога на лизинговое имущество.

В данном случае факт заключения лизингового соглашения материалами дела не подтвержден; паспорт импортной сделки, связанной с приобретением ООО "Меблеспром" полуавтоматической линии для продольного сращивания древесины, не оформлялся. Таким образом, в соответствии с нормами публичного права истец не подтвердил факт импорта оборудования на основании гражданско-правового договора купли-продажи. Кроме того, в силу статьи 175 Таможенного кодекса Российской Федерации декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, то есть подтверждающим наличие отношений по аренде оборудования. Факт аренды подтверждается и отражением ООО "Меблеспром" имущества на забалансовом счете бухгалтерского учета 001 "Арендованные основные средства" и самой суммы операции на счете бухгалтерского учета 20 "Основное производство".

Учитывая изложенное кассационная инстанция считает, что вывод суда о необходимости оценки 9 450 долларов США как авансового платежа по внешнеторговому контракту, связанному с экспортом фирмой "PoliEx L.L.С." товара на территорию Российской Федерации, не основан на материалах дела и при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.

Вместе с тем доходы, получаемые иностранной компанией от сдачи в аренду оборудования, в данном случае являются доходами от источников в Российской Федерации, которые не связаны с деятельностью этой компании через постоянное представительство, и подлежат налогообложению в России с учетом соглашения об избежании двойного налогообложения доходов и имущества Российской Федерации с соответствующим государством.

В рассматриваемом случае арендодателем является фирма "PoliEx L.L.С.", штат Орегон, США, при этом доказательств того, что данная организация зарегистрирована на территории США как оффшорная компания, налоговым органом не представлены.

Из статей 6, 9 и 10 Договора между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 17.06.92 (далее - Договор от 17.06.92) следует, что доходы лица с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве от сдачи в аренду движимого имущества облагаются налогом только в этом государстве.

Таким образом, в данном случае подлежит применению статья 6 Договора от 17.06.92, в соответствии с которой прибыль лица с постоянным местопребыванием в США облагается налогом только в этом государстве, если только это лицо не осуществляет или не осуществляло коммерческую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через расположенное там постоянное представительство.

Для целей статьи 6 понятие "прибыль от коммерческой деятельности" согласно пункту 5 этой статьи распространяется, в том числе на прибыль от сдачи в аренду движимого имущества. При этом в Договоре специально не отмечено, каким именно образом должно быть использовано арендуемое движимое имущество.

Следовательно, прибыль американской компании от сдачи в аренду полуавтоматической линии для продольного сращивания древесины может облагаться налогом в Российской Федерации только в том случае, если названные компании осуществляют деятельность в России через постоянное представительство.

Таким образом, у истца отсутствовали основания для удержания налога с доходов американской компании "PoliEx L.L.C.", поскольку они не подлежат налогообложению у источника выплат в Российской Федерации.

Кроме того, в результате проверки ИМНС установила, что в соответствии с условиями контракта от 26.10.99 N 001/10-99 американская компании "PoliEx L.L.C." должна была нести расходы по доставке экспортируемой продукции. Фактически же данные расходы понесло ООО "Меблеспром", при этом 280 550 рублей расходов по оплате обществу с ограниченной ответственностью "Гея" услуг по перевозке экспортируемых пиломатериалов отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг) ООО "Меблеспром". Расценив данную сумму как доходы инофирмы, налоговый орган посчитал Общество обязанным удержать с американской компании 56 100 руб. налога с доходов иностранного юридического лица.

Суд кассационной инстанции считает, что, во-первых, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения 280 550 рублей расходов по оплате обществу с ограниченной ответственностью "Гея" услуг по перевозке на доходы иностранного юридического лица, а во-вторых, что предложение удержать с налогового агента и перечислить в бюджет 56 100 руб. налога, не удержанного с иностранного юридического лица, не основано на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 НК РФ налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Следовательно, налог - это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику, а не третьим лицам. Взыскание налога за счет средств налогового агента противоречит положениям статьи 8 НК РФ.

В статье 9 названного Кодекса приведен перечень участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, к которым отнесены организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиками и налоговыми агентами.

Как указано в Налоговом кодексе Российской Федерации, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ), а налоговыми агентами - лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов (пункт 1 статьи 24 НК РФ).

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ).

До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.

Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

В пункте 4 статьи 45 НК РФ указано, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного ее исполнения, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Указывая на наличие у налогового агента обязанности по уплате налога за счет собственных средств в случае его неудержания с доходов, выплаченных налогоплательщику, налоговая инспекция не учитывает положения пункта 4 статьи 24 НК РФ, согласно которому налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

В случае удержания суммы налога налоговым агентом обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы становится налоговый агент.

Следовательно, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 46 НК РФ возможность взыскания суммы налога с налогового агента является способом принудительного исполнения налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет суммы налога, фактически удержанной из средств налогоплательщика.

На это же указано в пункте 2 статьи 58, пункте 9 статей 69, пункте 4 статьи 70 НК РФ, а также в нормах, на которые ссылается налоговая инспекция в кассационной жалобе.

Так, согласно пункту 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении пункта 1 статьи 46 НК РФ необходимо иметь в виду, что по смыслу данной нормы не перечисленная налоговым агентом - организацией сумма налога и пеней, подлежащая удержанию у налогоплательщика, взыскивается с налогового агента по правилам, которые установлены для взыскания недоимки и пеней с налогоплательщика.

Согласно пункту 5 статьи 108 НК РФ привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить причитающиеся суммы налога и пеней, а налогового агента - их перечислить.

Таким образом, требование налоговой инспекции о взыскании с налогового агента суммы налога, не перечисленной в бюджет в связи с ее неудержанием с налогоплательщиков, правомерно признано судом первой инстанции не основанным на нормах права.

Кроме того, решением от 21.12.2001 ИМНС привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Кассационная коллегия полагает, что судебными инстанциями правильно истолкованы положения статей 122 и 126 НК РФ и решение налогового органа признано недействительным.

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, не может применяться к налоговым агентам, поскольку за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщиков, ответственность установлена статьей 123 НК РФ. Одновременное применение названных норм противоречило бы пункту 2 статьи 108 НК РФ, согласно которому никто не может быть повторно привлечен к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения. Кроме того, статьей 122 Кодекса предусмотрена ответственность за неуплату сумм налога налогоплательщиком, а не налоговым агентом, поскольку, во-первых, налоговый агент не уплачивает налог, а перечисляет в бюджет удержанные суммы, а во-вторых, перечисляемые суммы не являются для налогового агента налогом.

В необжалуемой части судебного акта нарушений в применении норм материального и процессуального права также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2002 по делу N А52/470/2002/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Псковской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

В.В.Дмитриев
И.Д.Абакумова

С.А.Ломакин

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2002 г. N А52/470/2002/2


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника