Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2002 г. N А42-6964/01-16 По иску ИМНС к предпринимателю о взыскании подоходного налога и целевого сбора на содержание милиции, а также пеней и штрафов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2002 г. N А42-6964/01-16

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Мурманской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2002 по делу N А42-6964/01-16 (судьи Бубен В.Г., Галко Е.В., Романова А.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Мурманской области (ранее - инспекция по городу Оленегорску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области) (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Билыка Владимира Ивановича 4 864 руб. 67 коп., из них: 2017 руб. подоходного налога, 55 руб. 47 коп. целевого сбора на содержание милиции, 2 308 руб. пеней по подоходному налогу, 40 руб. 27 коп. пеней по целевому сбору на содержание милиции, 443 руб. 30 коп. налоговых санкций.

Решением суда от 08.11.2001 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2002 решение суда первой инстанции изменено. С предпринимателя взыскано 64 руб. 06 коп. недоимки по подоходному налогу, целевому сбору на содержание милиции и соответствующие суммам налога и сбора пени, а также 12 руб. 81 коп. штрафов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 4 307 руб. 01 коп. недоимки по налогам за 1997 год и пеней, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и иных обязательных платежей за период с 01.01.97 по 31.12.99, о чем составлен акт от 29.03.2001 N 53. По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 26.04.2001 N 233, которым ответчику доначислены 2017 руб. подоходного налога и 55 руб. 47 коп. целевого сбора на содержание милиции, 2348 руб. 90 коп. пеней за несвоевременную уплату налога и сбора, а также взыскано 443 руб. 30 коп. штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Поскольку названное решение и требование от 26.04.2001 N 234 об уплате налогов, пеней и налоговых санкций не исполнено ответчиком в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась с иском об их взыскании.

Отказывая истцу в иске в части взыскания 4 307 руб. 01 коп. недоимки по подоходному налогу и целевому сбору на содержание милиции за 1997 год, а также начисленных на суммы недоимок пеней, апелляционная инстанция указала, что налоговой проверкой неправомерно охвачен период, превышающий трехгодичный срок, предусмотренный статьей 87 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда ошибочным.

Согласно статье 87 части первой НК РФ, вступившей в силу с 01.01.99, налоговой проверкой действительно могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения по осуществлению налогового контроля возникли в 2000 году, к ним подлежат применению положения части первой НК РФ, что предусмотрено статьями 1 и 8 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя начата 28.12.2000 на основании решения налоговой инспекции N 660 от той же даты.

Следовательно, налоговой проверкой правомерно охвачены три года деятельности предпринимателя (с 01.01.97 по 31.12.99), предшествовавшие году проведения проверки, то есть 2000 году.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом правильно рассчитана налогооблагаемая база по доходам и расходам предпринимателя в 1997 и 1998 годах и, соответственно, правомерно вынесено решение о начислении недоимки и пеней.

Оснований для переоценки данных обстоятельств дела в кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования налоговой инспекции о взыскании с ответчика 4 421 руб. 37 коп. недоимок по подоходному налогу и целевому сбору на содержание милиции, а также начисленных на суммы недоимок пеней за проверяемый период подлежат удовлетворению в полном объеме. В этой части постановление апелляционной инстанции подлежит изменению.

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Поскольку решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, принято 26.04.2001, суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылкой на пункт 4 статьи 109 НК РФ, отказал налоговой инспекции в иске в части взыскания с предпринимателя штрафов за неуплату подоходного налога и целевого сбора на содержание милиции за 1997 год.

Размер штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ и начисленных на суммы недоимок по налогу и сбору за 1998-1999 годы, выявленных в результате налоговой проверки предпринимателя, определен судом апелляционной инстанции правильно.

Следовательно, в остальной части постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 4 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2002 по делу N А42-6964/01-16 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Билыка Владимира Ивановича (ИНН 510800103728) в доход соответствующих бюджетов 4 421 руб. 37 коп. недоимки по подоходному налогу, целевому сбору на содержание милиции и пеней, 12 руб. 81 коп. штрафов, всего - 4 434 руб. 18 коп., 443 руб. 34 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

 

Председательствующий
Судьи

Л.И.Корабухина
Т.В.Клирикова

Н.В.Троицкая

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2002 г. N А42-6964/01-16


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника