Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2002 г. N А42-2713/01-25-51/02 По иску ОВО при ОВД к ИМНС РФ о признании недействительным решения в части взыскания налоговых санкций, недоимки по налогам на прибыль, НДС, пользователей автодорог и пеней, начисленных на оспариваемую сумму, так как деятельность ОВО не может быть признана предпринимательской и следовательно отсутствуют объекты обложения вышеуказанными налогами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2002 г. N А42-2713/01-25-51/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д. и Ломакина С.А.,

при участии от отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел администрации закрытого административно-территориального округа город Полярный Мурманской области Ершовой Г.Ф. (доверенность от 19.12.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 Мурманской области на решение от 14.01.2002 (судьи Востряков К.А., Евтушенко О.А., Романова А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2002 (судьи Сачкова Н.В., Мунтян Л.Б., Сигаева Т.К.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2713/01-25-51/02,

установил:

Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел администрации закрытого административно-территориального округа город Полярный Мурманской области (далее - ОВО) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Инспекции по закрытому административно-территориальному округу город Полярный Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Мурманской области (далее - налоговая инспекция, ИМНС) от 18.01.2002 N 122-ДСП.

Решением от 14.01.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2002, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны в установленном порядке извещены о времени и месте слушания дела, однако представитель налоговой инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы налоговой инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 26.12.2000 N 57-дсп налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ОВО налогового законодательства за 1997-1999 годы. В ходе проверки установлена неполная уплата налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автодорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Принятым по результатам рассмотрения материалов проверки решением от 18.01.2002 N 122-ДСП налоговая инспекция начислила истцу суммы недоимок и пеней, а за их неуплату привлекла ОВО к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

ОВО не согласился с выводами налоговой инспекции и обратился с иском в суд.

Как видно из материалов дела, при проверке соблюдения истцом налогового законодательства ИМНС установлено и отражено в акте проверки, что в ОВО в 1997-1999 годах не была официально определена учетная политика. Фактически же выручка от реализации продукции (услуг, работ) отражалась в документах бухгалтерского учета по мере оплаты. Налоговый орган признал неправомерными данные действия налогоплательщика и пересчитал подлежащие уплате налоги в соответствии с общим порядком отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете: по методу отгрузки и предъявления покупателям расчетных документов.

Проверяющие сделали вывод о занижении ОВО в отдельные отчетные периоды объектов обложения рядом налогов, что повлекло недоплату в бюджет в соответствующие периоды налоговых платежей.

Руководитель налоговой инспекции согласился с выводами, изложенными в акте, и применил к ОВО финансовые санкции, указав в обоснование принятого решения на отсутствие у истца утвержденной приказом руководителя учетной политики, расхождения между данными бухгалтерского учета выручки от реализации продукции и данными по учету оборотов по реализации, облагаемых НДС и другими оборотными налогами, а также на занижением налогоплательщиком прибыли.

Действительно, согласно Положению о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170, при ведении бухгалтерского учета предприятие должно соблюдать принятой учетную политику (методику) отражения отдельных хозяйственных операций.

ОВО фактически определял выручку от реализации продукции (работ, услуг) в соответствии с методом "по оплате услуг". Пунктом 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением от 05.08.92 N 552, и пунктом 1 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика" (ПБУ 1/94), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.07.94 N 100, право определять учетную политику принадлежит самому налогоплательщику. Ни одним нормативным актом налоговому органу не предоставлено право изменять фактически применяемый налогоплательщиком метод определения налоговых обязательств и учетной политики.

Согласно нормам статьи 31 Кодекса налоговый орган при определении финансовых результатов деятельности ОВО был обязан исходить из факта использования налогоплательщиком для определения своих налоговых обязательств кассового метода.

Таким образом, даже при неучете объектов обложения налогами на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автодорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (далее - налог на СЖФ и ОСКС), размер занижения налоговой базы определен налоговым органом неправильно.

Суд первой и апелляционной инстанций, обоснованно признавая подлежащими удовлетворению исковые требования ОВО в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог и налога на СЖФ и ОСКС, исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" и Положением о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования закрытого административно-территориального округа город Полярный Мурманской области от 23.07.98 N 35, плательщиками налога на пользователей автомобильных дорог и налога на СЖФ и ОСКС являются предприятия, организации, учреждения, предприниматели, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность, а объектом налогообложения - выручка от реализации продукции (работ, услуг).

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" плательщиками налога на прибыль являются предприятия и организации (в том числе бюджетные), являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, включая кредитные, страховые организации, а также созданные на территории Российской Федерации предприятия с иностранными инвестициями, международные объединения и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность. Объект налогообложения в соответствии со статьей 2 указанного Закона - валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Как следует из содержания статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 1, 2, 7, 9 и 35 Закона Российской Федерации от 18.04.91 N 1027-1 "О милиции" (далее - Закон "О милиции") милиция в Российской Федерации - это система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать, в том числе, собственность от преступных и иных противоправных посягательств. Подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности, входящей в единую систему государственных органов исполнительной власти, и финансируются за счет средств, поступающих на основании договоров охраны имущества, принадлежащего физическим и юридическим лицам. Заключение таких договоров является не правом милиции, а ее обязанностью.

Подразделения вневедомственной охраны осуществляют свою деятельность во исполнение целей и задач, установленных Законом "О милиции", а полученные внебюджетные средства могут использовать только на цели, предусмотренные этим Законом. Задача подразделений вневедомственной охраны - защита имущества собственников от преступных и иных противоправных посягательств, а не получение прибыли. Подразделения вневедомственной охраны не обладают полной правоспособностью лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, так как не могут направлять денежные средства на отличные от установленных Законом "О милиции" цели и выполнять не предусмотренную указанным Законом деятельность. В связи с этим подразделения вневедомственной охраны не регистрируются как субъекты предпринимательской деятельности в органах, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц.

В деятельности подразделений вневедомственной охраны отсутствуют законодательно установленные признаки предпринимательской деятельности - самостоятельность, наличие специальной цели (систематическое получение прибыли) и их государственная регистрация в качестве субъектов предпринимательства. Поэтому деятельность этих подразделений не является предпринимательской, а финансируется из внебюджетных источников как деятельность подразделений государственного органа.

Суд первой инстанции посчитал, что деятельность ОВО не может быть признана предпринимательской и денежные средства, полученные за оказанные услуги не являются выручкой. Следовательно, у ОВО отсутствуют объекты обложения налогами на прибыль, на пользователей автодорог и на СЖФ и ОСКС, на что указано и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2002 по делу N 12385/01.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что в связи с тем, что охрана имущества собственников не является предпринимательской деятельностью, у ОВО не возникает обязанности уплачивать указанные налоги.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2002 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2713/01-25-51/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 Мурманской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

В.В.Дмитриев
И.Д.Абакумова

С.А.Ломакин

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2002 г. N А42-2713/01-25-51/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника