Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2002 г. N А26-720/02-02-11/34 По иску ИМНС к ООО о взыскании штрафа за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июля 2002 г. N А26-720/02-02-11/34

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2002 г.

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Лавриненко Н.В., судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия Шеметовой Н.В. (доверенность от 06.12.2001 N 6521), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ПФК "Топаз плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.2002 по делу N А26-720/02-02-11/34 (судьи Подкопаев А.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Топаз плюс" (далее - ООО ПФК "Топаз плюс") о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон "О применении ККМ").

Решением от 01.04.2002 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО ПФК "Топаз плюс" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что акт, послуживший основанием для наложения административного взыскания, составлен с нарушением процессуальных норм. Кроме того, податель жалобы указывает на неправомерность осуществления контрольной закупки налоговым органом при проведении проверки, что имело место в данном случае. По мнению ответчика, суд также не учел того, что товар отпустило лицо, которое не состоит в трудовых отношениях с ООО ПФК "Топаз плюс".

Представитель ООО ПФК "Топаз плюс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель Инспекции с доводами жалобы не согласился и просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 16.11.2001 при проведении Инспекцией проверки выполнения Закона "О применении ККМ" в баре ООО "ПКФ "Топаз", расположенном по адресу: г. Сегежа, ул. Спиридонова, 5, было установлено, что расчеты с населением производятся без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ), что зафиксировано актом от 16.11.2001 (л.д.8-9). Решением Инспекции от 19.11.2001 (л.д.11) с ООО "ПКФ "Топаз" взыскан штраф в размере 5 000 руб., неуплата которого и послужила основанием для предъявления данного иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно указал на то, что факт отсутствия ККМ у ответчика установлен и надлежащим образом подтвержден. Поскольку Закон "О применении ККМ" обязывает проводить денежные расчеты с населением с применением ККМ, то ее отсутствие в торговой точке ответчика является основанием для применения ответственности, установленной статьей 146.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что правомерно указал суд, признав решение Инспекции законным.

Что касается довода кассационной жалобы об отсутствии трудовых отношений с лицом, которое произвело отпуск товара проверяющим, то указанное обстоятельство было предметом исследования суда первой инстанции и получило надлежащую оценку. Кассационная инстанция проверяет законность судебного акта и не может производить переоценку доказательств, поскольку это является компетенцией суда, разрешающего спор.

Процессуальных нарушений при составлении акта от 16.11.2001 кассационная инстанция не усматривает. Следует отметить, что ответчик, ссылаясь на наличие процессуальных нарушений, не указывает, в чем они выразились.

Довод жалобы о том, что Инспекция производила контрольную закупку, не подтвержден материалами дела, из которых усматривается, что истцом проводилась проверка соблюдения Закона "О применении ККМ" и ее результаты были зафиксированы актом от 16.11.2001.

Податель жалобы указывает на то, что согласно контрольной ленте ККМ 16.11.2001 в период с 13 до 14 часов, когда Инспекцией осуществлялась проверка, пробита покупка на сумму 48 руб. Однако этот довод противоречит объяснению лица, осуществившего отпуск товара (л.д.10), и отзыву ответчика (л.д. 12).

С учетом изложенного кассационная инстанция считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы неубедительными.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.2002 по делу N А26-720/02-02-11/34 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Топаз плюс" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Н.В.Лавриненко
К.Ю.Коробов

О.Г.Соснина

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2002 г. N А26-720/02-02-11/34


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника