Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2002 г. N А21-515/02-С2 По иску ООО к ОАО о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору о возмездном оказании услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2002 г. N А21-515/02-С2

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Стабильность" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2002 по делу N А21-515/02-С2 (судья Педченко О.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Стабильность" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Калининградский мукомольный завод" (далее - Завод) о взыскании 130 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору о возмездном оказании услуг от 15.08.2000 N 34/2000, а также 28 234 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера взыскиваемых процентов до 42 765 руб. 90 коп. в связи с увеличением периода взыскания до 05.02.2002.

Решением от 05.02.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемый судебный акт, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее:

- суд пришел к неправильному выводу о недоказанности истцом заявленных им требований;

- в обжалуемом решении неверно применено к рассматриваемому спору правило пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - Письмо);

- согласно пункту 4.1 договора основанием для расчетов служит сам факт вынесения кассационного постановления, а не результат рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы завода.

Общество и Завод, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 15.08.2000 N 34/2000, в соответствии с которым Общество обязалось представлять интересы Завода в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа с целью отмены решения от 07.04.2000 и постановления апелляционной инстанции от 21.06.2000 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 2546. Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора услуги, оказанные Обществом, ответчик оплачивает в размере 350 000 руб. в соответствии с прилагаемым к договору графиком. После вынесения кассационной инстанцией 24.08.2000 постановления по делу N 2546, ответчик уплатил лишь часть согласованной сторонами суммы - 220 000 руб. Неуплата Заводом в установленные договором сроки остальной части денег в сумме 130 000 руб. послужила основанием для предъявления данного иска.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем действий или деятельности определенного договором рода. Из природы данного договора следует, что факт или размер оплаты не может быть поставлен в зависимость от какого-либо конкретного результата совершенных исполнителем действий или его деятельности.

Это подтверждается Письмом, на которое справедливо сослался суд первой инстанции. В соответствии с частью 3 пункта 2 Письма не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

При этом согласно части 4 пункта 2 Письма размер вознаграждения в этом случае должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). В пункт 3 указанной статьи закреплено правило, по которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о несоответствии закрепленной договором от 15.08.2000 цены той плате, которая обычно взимается при схожих обстоятельствах за оказание аналогичных услуг.

Ссылка Общества на то, что основанием для расчетов является сам факт принятия Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа судебного акта по кассационной жалобе, а не результат участия представителя в деле, опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В пункте 4.1 договора установлено, что основанием для расчетов служит постановление кассационной инстанции об отмене решения суда первой инстанции от 07.04.2000 и постановления апелляционной инстанции от 21.06.2000 по делу N 2546.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2002 по делу N А21-515/02-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Стабильность" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

З.А.Чертилина
К.Ю.Коробов

О.Г.Соснина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2002 г. N А21-515/02-С2


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника