Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2002 г. N А21-1653/02-С1 О признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности в виде штрафа за неуплату НДС, а также начислении НДС и пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2002 г. N А21-1653/02-С1

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русско-Балтийская транспортная компания" Бородулина С.И. (доверенность от 23.01.02 N 35/16),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.02 по делу N А21-1653/02-С1 (судьи Гелеверя Т.А., Карамышева Л.П., Лузанова З.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русско-Балтийская транспортная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Калининграда (далее - налоговая инспекция) от 19.12.01 N 600 о привлечении Общества к ответственности в виде 69 360 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также о начислении 346 799 руб. налога на добавленную стоимость и 22 526 руб. пеней за неуплату этой суммы налога.

Решением суда от 25.03.02 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права и просит отменить обжалуемое решение суда. По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка доводам налогового органа об отсутствии у Общества раздельного учета стоимости перевозок экспортного и импортного груза по территории Российской Федерации и за ее пределами, неправильно применены положения пункта 3 статьи 157, пункта 1 статьи 164, пункта 2 статьи 153, пункта 4 статьи 149 НК РФ, что привело к принятию незаконного решения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения от 25.03.02 проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела камеральные проверки представленных Обществом деклараций по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за январь-апрель 2001 года. По результатам проверок налоговым органом составлены акты от 16.05.01 N 268, от 04.06.01 N 289, от 09.07.01 N 335, от 15.08.01 N 406, от 20.11.01 N 570, от 01.12.2000 N 118. На основании актов проверок налоговая инспекция приняла решение от 19.12.01 N 600, согласно которому Общество привлечено к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 69 360 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость. Кроме того, в решении Обществу предложено перечислить в бюджет 346 799 руб. налога на добавленную стоимость и 22 526 руб. пеней за несвоевременную уплату этой суммы налога.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что в нарушение положений пункта 4 статьи 165 НК РФ Общество, осуществляя транспортировку экспортных грузов за пределы территории Российской Федерации и ввоз импортируемых в Российскую Федерацию грузов, не представило документы, необходимые для подтверждения права на применение ставки 0 процентов при обложении налогом на добавленную стоимость выручки, полученной от этих видов услуг. В частности, Общество не представило грузовые таможенные декларации с отметками уполномоченных таможенных органов о вывозе груза за пределы территории Российской Федерации. Кроме того, истец не вел раздельный учет стоимости перевозок по территории Российской Федерации и за ее пределами, что могло повлиять, по мнению налоговой инспекции, на суммы налоговых вычетов. В связи с установленными нарушениями, налоговый орган посчитал, что Общество не имеет права на применение ставки 0 процентов, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, поэтому в оспариваемом Обществом решении и доначислил истцу налог на добавленную стоимость, а также пени.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ при реализации услуг, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляется среди прочих документов грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с действующим таможенным законодательством, в частности статьями 18, 127 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенное оформление экспортируемых товаров осуществляется декларантом в регионе деятельности таможенного органа Российской Федерации, в котором находится отправитель товаров либо его структурное подразделение.

Согласно пунктам 1.6 и 1.16 Инструкции о порядке заполнения грузовых таможенных деклараций, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) от 16.12.98 N 848, основной лист грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) и добавочный лист состоят из четырех сброшюрованных самокопирующихся листов, каждый из которых имеет собственное название и порядковый номер. После принятия таможенным органом решения о выпуске, условном выпуске товаров или о невозможности их выпуска или условного выпуска сведения о таком решении указываются должностным лицом таможенного органа в порядке, определенном Инструкцией и другими нормативными актами ГТК РФ, в графе "Д" основного листа ГТД и графе "С" добавочных листов, после чего третьи листы ГТД возвращаются декларанту. Остальные листы используются в соответствии с нормативными актами ГТК РФ.

Таким образом, грузовая таможенная декларация (ее копия) в одном экземпляре находится только у декларанта. Общество по не зависящим от него причинам не может получить такую декларацию в порядке, установленном законодательством, а следовательно, и представить ее в налоговый орган для подтверждения права на применение ставки 0 процентов и налоговые вычеты.

При таких обстоятельствах истец, фактически оказав услуги по транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, то есть имея основания для применения льготы и налоговых вычетов, не может воспользоваться предоставленным ему статьями 21 и 164 НК РФ правом на льготу по налогу на добавленную стоимость, что противоречит подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ и нарушает законные интересы и права налогоплательщика.

В ходе камеральных проверок Обществом представлены в налоговый орган документы, свидетельствующие о том, что истец в проверяемых периодах 2001 года оказывал услуги, выручка от реализации которых облагается налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ по ставке 0 процентов: контракты на оказание транспортных услуг; счета, платежные документы и выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от покупателя услуг либо по его поручению от третьих лиц; копии транспортных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз на территорию Российской Федерации); свидетельства о подтверждении доставки товаров под контролем таможенных органов по книжкам МДП. В материалах дела также имеются названные документы и грузовые таможенные декларации, представленные таможенными органами по запросам арбитражного суда.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает неправомерным, противоречащим подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ решение налоговой инспекции от 19.12.01 N 600 о доначислении истцу налога на добавленную стоимость, пеней и привлечении его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Кассационная инстанция не может принять во внимание как необоснованный довод налогового органа о том, что Общество не вело раздельного учета выручки, полученной за транспортировку экспортных и импортных грузов по территории Российской Федерации и за ее пределами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками.

В соответствии со статьями 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договоров, заключенных Обществом с заказчиками, по договорам перевозки истец обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Таким образом, услуга считается оказанной после доставки импортного (экспортного) груза в пункт назначения на таможенную территорию Российской Федерации (на таможенную территорию государства, в котором расположен пункт назначения). Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиями заключенных истцом договоров не предусмотрено согласование стоимости перевозки раздельно по территории России и вне ее территории. Положениями статьи 164 НК РФ также не установлено, что налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов облагается только та часть выручки, которая получена перевозчиком за услуги по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых и импортируемых грузов по территории Российской Федерации.

Несостоятельна ссылка налогового органа в кассационной жалобе и на пункт 4 статьи 149 НК РФ. Согласно названной норме Кодекса в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению в соответствии с положениями этой статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций. В данном же случае Общество не осуществляло операций, которые бы освобождались от налогообложения на основании статьи 149 НК РФ.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонена ссылка налоговой инспекции на пункт 3 статьи 157 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ), поскольку Общество осуществляло перевозку грузов в рамках Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП) от 14.11.75, вступившей в силу в СССР 08.12.82.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.02 по делу N А21-1653/02-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Калининграда - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Л.И.Кочерова
Г.Г.Кирейкова

Т.В.Клирикова

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2002 г. N А21-1653/02-С1


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника