Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2002 г. N А21-363/02-С1 По иску КУГИ о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за просрочку платежей, о расторжении договора аренды нежилых помещений и о выселении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2002 г. N А21-363/02-С1

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Г.М. Рудницкого, Т.В. Шпачевой,

при участии: от ООО Дворец культуры "Сплав" - генерального директора Афониной В.Н. (протокол N 4 от 05.03.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области на решение от 19.02.02 (судья Можегова Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 15.05.02 Арбитражного суда Калининградской области (судьи Приходько Е.Ю., Мялкина А.В., Сергеева И.С.) по делу N А21-363/02-С1,

установил:

Комитет по управлению Государственным имуществом Калининградской области (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дворец культуры "Сплав" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за просрочку платежа, а также о расторжении договора аренды N 81 от 10.01.97 и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска в части взыскания задолженности, пеней и расторжении договора принят судом, производство в этой части по делу прекращено.

Судом первой инстанции принято встречное требование о признании незаключенным и недействительным соглашения о расторжении договора аренды от 15.05.01. В связи с отказом от иска в части признания соглашения недействительным, принятым судом, производство по делу прекращено. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено государственное учреждение культуры "Областной центр культуры молодежи" (далее - Учреждение).

Решением от 19.02.02 в иске о выселении отказано, требование о признании незаключенным соглашения от 15.05.01 о расторжении договора N 81 от 10.01.97 удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.02 решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанные судебные акты. При этом он полагает ошибочными выводы судов обеих инстанций, установивших отсутствие оснований для удовлетворения иска о выселении и признавших соглашение о расторжении договора аренды незаключенным.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы. КУГИ и Учреждение надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако для участия в судебном заседании представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция проверила правильность применения судом норм материального и процессуального права и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, из материалов дела следует, что 10.01.97 между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды N 81.

По его условиям арендатору было передано здание дворца культуры вагонзавода, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Станочная, 12. Срок действия договора с 10.01.97 по 10.01.07 (л.д. 9-11). Пункт 5.1 договора предусматривает возможность его прекращения по окончании срока действия, а также в любой срок по соглашению сторон. В пункте 5.2 перечислены основания, по которым договор может быть расторгнут.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.05.2000 к договору аренды, Учреждение является балансодержателем и именно ему с 13.05.2000 перечисляется арендная плата (л.д. 8).

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит нормы, устанавливающие определенный порядок изменения и расторжения договора. Правило о форме соглашения об изменении и расторжении договора заключается в том, что форма должна быть идентичной той, в которой заключался договор (статьи 434, 452 ГК РФ). Момент, с которого обязательства считаются измененными или прекращенными, определяется в зависимости от того, как осуществлено изменение или расторжение договора. Обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора. Этот момент должен определяться по правилам, установленным в отношении момента заключения договора (статья 433 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что 12.03.01 в адрес КУГИ было направлено письмо, в котором Общество просило расторгнуть действующий договор аренды (л.д. 67).

Датированное 15.05.01 соглашение о расторжении договора аренды N 81 и подписанное КУГИ, вручено представителю Общества, подписавшему соглашение 12.03.01, в судебном заседании лишь 09.08.01 (л.д. 60). Учреждением, которое стало стороной по договору, данное соглашение не подписано, что противоречит предписаниям, изложенным в вышеупомянутых нормах материального права, поскольку соглашение не подписано всеми сторонами договора с учетом изменений, внесенных соглашением от 23.05.2000.

Кроме того, факт предъявления КУГИ 14.06.01 иска о расторжении договора свидетельствует, что по состоянию на указанную дату КУГИ также считал договор действующим. К моменту получения ответа на предложение расторгнуть договор, намерения Общества изменились, о чем свидетельствует письмо от 17.07.01. Отсутствие в предложении расторгнуть договор условия о сроке, в течение которого должен быть направлен ответ, не противоречит положениям статьи 441 ГК РФ. Судом установлено, что с 15.03.01 по 09.08.01 Обществом не был получен ответ на предложение о расторжении договора. Указанное обстоятельство свидетельствует о не получении Обществом извещения об акцепте его ферты в течение нормально необходимого для этого времени.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций, признавших соглашение о расторжении договора не заключенным. В связи с отсутствием правовых оснований для выселения ответчика из занимаемых им помещений, в иске в этой части обоснованно отказано.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.02 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-363/02-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Р.В.Казанцева
Г.М.Рудницкий

Т.В.Шпачева

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2002 г. N А21-363/02-С1


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника