Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2002 г. N А56-7453/02 О запрете ООО предлагать к продаже или продавать алкогольную продукцию - водку и вино "Балтика" с использованием товарного знака ОАО "Пивоваренная компания "Балтика"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 августа 2002 г. N А56-7453/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Афанасьева С.В. и Кирилловой И.И.,

при участии от ОАО "ПК "Балтика" Британова В.С. (доверенность от 13.09.01), от ООО "Альфа" Тытюкова Н.В. (доверенность от 19.04.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.02 по делу N А56-7453/02 (судьи Копылова Л.С., Гайсановская Е.В., Мельникова Н.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - ОАО "ПК "Балтика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") о запрещении хранить, предлагать к продаже или продавать алкогольную продукцию - водку и вино "Балтика" с использованием товарного знака ОАО "ПК "Балтика".

До принятия судом решения истец отказался от исковых требований в части вина "Балтика".

Решением от 08.04.02 (судья Кузнецов М.В.) в части исковых требований, касающихся вина "Балтика", производство по делу прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.02 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционной инстанцией принято определение от 10.06.2002 на основании статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть которого изложена следующим образом: "Считать правильным указание между 2-м и 3-м предложениями резолютивной части на фразу: "В части прекращения производства по делу в отношении вина "Балтика" решение оставить без изменения"".

В кассационной жалобе ОАО ПК "Балтика" просит постановление апелляционной инстанции отменить, а решение от 08.04.02 оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", которое выразилось в том, что суд необоснованно при указании на неоднородность производимых товаров сравнивал товары, производимые истцом, и товары, производимые другим лицом, не привлекаемым к участию в деле (ООО "РОРО"). По мнению заявителя, для установления однородности необходимо сравнивать товар, продаваемый ответчиком, с товаром, указанным в свидетельстве на товарный знак. Кроме того, по мнению ОАО "ПК "Балтика", утверждением об отсутствии сходства до степени смешения между товарным знаком истца и обозначением, используемым на водочной этикетке, судом нарушен пункт 14.4.2. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания. По мнению подателя жалобы, судом ошибочно: во-первых, сравнивалась этикетка водочной продукции в целом с товарным знаком истца; во-вторых, указано на отсутствие звукового и смыслового сходства. Также, по мнению истца, судом нарушены требования пункта 7 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и необоснованно указано на отсутствие вины ответчика и наличие других споров.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Альфа" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ОАО "ПК "Балтика" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Альфа" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

ОАО "ПК "Балтика" является владельцем товарного знака "Балтика" - словесное обозначение по 33 классу товаров (услуг) - алкогольные напитки, в перечень которых включена и водка, с приоритетом от 05.09.2000, что подтверждается свидетельством от 04.01.02 N 207740, выданным Российским агентством по патентам и товарным знакам.

Как следует из материалов дела, ООО "Альфа" предлагает к продаже, продает и хранит с этой целью алкогольную продукцию - водку "Балтика", производимую обществом с ограниченной ответственностью "РОРО" (далее - ООО "РОРО"). На этикетке указанной продукции имеется комбинированное обозначение, словесная часть которого представлена словами "Балтика" с изображением "о" - градуса, "Водка", а графическая часть представлена овалом, в котором заключен парусник, и товарным знаком производителя ООО "РОРО": два перекрещивающихся ромба и буквы РОРО.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что использование слова "Балтика" на этикетке водки, производимой ООО "РОРО" и вводимой в оборот ООО "Альфа" без согласия ОАО "ПК "Балтика", является нарушением прав истца - владельца товарного знака, охраняемого на основании свидетельства от 04.01.02 N 207740.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" под товарным знаком понимается обозначение, способное отличить соответствующие товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц. В силу пункта 2 статьи 4 упомянутого закона нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное введение в хозяйственный оборот товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что используемое на этикетке водки словесное обозначение "Балтика" является сходным до степени смешения с товарным знаком, охраняемым на основании свидетельства от 04.01.02 N 207740.

На данное сходство указывает как смысловое и фонетическое тождество словесного обозначения, используемого на этикетке водки, и товарного знака ОАО "ПК "Балтика", так и графическое сходство указанных обозначений, которое может быть определено визуально.

Обозначение считается сходным до степени смешения, если оно, не смотря на имеющиеся отличия, ассоциируется с ним в целом. При указанных обстоятельствах вывод о возможности введения в заблуждение потребителей относительно производителя товара - водки "Балтика", правомерен, так как указанное словесное обозначение прочно связано с наименованием производителя алкогольной продукции, получившей широкую рекламу, - ОАО "ПК "Балтика".

Выводы апелляционной инстанции об отсутствии сходства обозначений и однородности, используемых в хозяйственном обороте товаров, не принимаются кассационной инстанцией по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции указывает на различие этикетки, используемой при производстве водки "Балтика", и товарного знака истца. Действительно, на этикетке водки "Балтика" наряду с оспариваемым словесным обозначением имеются и иные элементы, в том числе и товарные знаки ООО "РОРО", зарегистрированные в надлежащем порядке. Однако истцом оспаривается использование на этикетке словесного обозначения "Балтика", которое, являясь сходным до степени смешения с товарным знаком истца, и, как правильно указано судом первой инстанции, доминирующим, вводит в заблуждение покупателей относительно производителя товара. В данном случае не имеет значения тот факт, что на водочных этикетках слово "Балтика" используется в качестве названия ее зарегистрированного вида.

Необходимо также отметить, что однородность товаров определяется не между выпускаемой продукцией, а между товаром ответчика и товаром, в отношении которого согласно свидетельству зарегистрирован товарный знак. В данном случае товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 33 класса, в том числе и водки.

Необоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку признаки недобросовестности истца отсутствуют.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.02 по делу N А56-7453/02 отменить.

Решение суда первой инстанции от 08.04.2002 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в пользу открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" 500 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий
Судьи

Т.И.Сапоткина
С.В.Афанасьев

И.И.Кириллова

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2002 г. N А56-7453/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника