Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2002 г. N А56-5077/02 О признании недействительным решения налоговой инспекции в части переплаты в счет уплаты дополнительных платежей за пользование бюджетными средствами и требования в части уплаты налога на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 августа 2002 г. N А56-5077/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Ветошкина О.В. и Почечуева И.П.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Ленэнерго" - Пахуновой А.А. (доверенность от 20.12.01 N 619-01),

Межрайонной инспекции N 1 Управления по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - Лищук В.А. (доверенность от 04.03.02 N 10-09/1626),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 1 Управления по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение от 27.03.02 (судьи Слобожанина В.В., Ресовская Т.М., Лопато И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 05.06.02 (судьи Зайцева Е.К., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5077/02,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - АО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решения Межрайонной инспекции N 1 Управления по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) от 20.07.01 N 08-15/11861 о зачете переплаты на сумму 967 525 руб. в счет уплаты дополнительных платежей за пользование бюджетными средствами и требования налоговой инспекции от 12.11.01 N 41000924 в части уплаты 850 617 руб. 44 коп. налога на прибыль по сроку уплаты 06.11.01.

Решением от 27.03.02 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.02 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 61 и статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

В судебном заседании представитель АО "Ленэнерго" отклонил доводы жалобы, считая судебные акты, принятые по данному делу, законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно, что решением Комитета финансов администрации Санкт-Петербурга от 10.08.01 N 7 АО "Ленэнерго" был изменен срок уплаты налога на прибыль на сумму 34 153 047 руб. с 06.08.01 на 06.11.01 Платежным поручением от 31.08.01 N 3624 истец перечислил в бюджет 4 153 047 руб., указав в графе "назначение платежа" - "налог на прибыль в бюджет СПб по сроку 06.11.01" (лист дела 9), то есть АО "Ленэнерго" уплатило налог досрочно, относительно предоставленной отсрочки. Налоговая инспекция письмом от 20.09.01 N 08-15/11861 уведомила истца, что часть суммы, перечисленной в бюджет вышеназванным платежным поручением (967 525 руб.) зачтена в счет дополнительного платежа за пользование бюджетными средствами по налогу на прибыль (лист дела 10). По состоянию на 12.11 01 ответчиком было вынесено требование по сроку уплаты 06.11.01, в котором указана недоимка по налогу на прибыль в сумме 850 617 руб. 44 коп. Эта недоимка списана налоговым органом в бесспорном порядке с расчетного счета истца 19.11.01 инкассовым поручением N 1707.

Кассационная инстанция считает правильными выводы суда о неправомерности действий налоговой инспекции.

Налоговый орган указывает в кассационной жалобе, что сумма налога на прибыль, уплаченная истцом платежным поручением от 31.08.01 N 3624 до наступления срока уплаты 06.11.01, установленного отсрочкой, является переплатой, то есть суммой излишне уплаченного налога. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган имел право самостоятельно произвести зачет, если имеется недоимка по другим налогам. У АО "Ленэнерго" имелась недоплата в бюджет дополнительных платежей по налогу на прибыль. Налоговая инспекция считает указанную недоплату недоимкой, поскольку дополнительные платежи являются составной частью налога на прибыль согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.01 N 225-О.

Кассационная инстанция считает, что 967 525 руб., перечисленные АО "Ленэнерго" платежным поручением от 31.08.01 N 3624, не являются переплатой по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан выполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно пункту 2 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. При этом пункт 4 статьи 61 Кодекса, регулирующий общие условия изменения срока уплаты налога и сбора, а также пени, устанавливает, что изменение срока уплаты налога и сбора не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и сбора.

Решением Комитета финансов администрации Санкт-Петербурга от 10.08.01 N 7 истцу была предоставлена отсрочка по уплате налога на прибыль в части сумм, поступающих в бюджет Санкт-Петербурга (лист дела 21). То есть у АО "Ленэнерго" уже возникла обязанность по уплате налога в соответствии с нормами Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", но срок уплаты части налога в бюджет Санкт-Петербурга еще не наступил в связи с предоставленной отсрочкой.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Однако в данном случае уплата истцом налога на прибыль ранее предоставленного в соответствии с отсрочкой срока не является уплатой налога досрочно (досрочным исполнением обязанности по уплате налога), поскольку обязанность по уплате налога у истца уже наступила. То есть норма пункта 1 статьи 45 Кодекса не применима к рассматриваемой ситуации.

Нельзя признать правомерной позицию представителя налоговой инспекции, изложенную в судебном заседании и сводящуюся к тому, что следует считать переплатой все суммы налогов, уплаченные предприятием до наступления срока, установленного законодательством о налогах и сборах, и что налоговый орган может произвести зачет этих сумм в соответствии со статьей 78 Кодекса. Налоговая инспекция не имела права произвести зачет 967 525 руб. как излишне уплаченного налога на прибыль в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Во-первых, сумма излишне уплаченного налога, упоминающаяся в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, которая может быть зачтена в счет погашения недоимок или предстоящих платежей, строго говоря вообще не может быть квалифицирована как налог. Налог - это сумма в отношении которой у налогоплательщика возникла обязанность по ее уплате в бюджет. В случае же переплаты налогоплательщик, перечисляя денежные средства в бюджет, ошибался относительно возникновения у него этой обязанности. По рассматриваемому делу АО "Ленэнерго" уплатило в бюджет сумму налога на прибыль безусловно подлежавшую уплате и эта сумма не может квалифицироваться как переплата.

Во-вторых, ни по одному налогу законодательство не устанавливает конкретной календарной даты - дня, в течение которого налог должен быть уплачен в бюджет. Срок уплаты налога законодательно устанавливается "до" определенного числа конкретного месяца и года или "не позднее" определенной календарной даты. То есть между возникновением обязанности по уплате налога (статья 44 Налогового кодекса Российской Федерации) и конечной (последней) датой его уплаты существует определенный временной интервал. Именно такая ситуация имела место по рассматриваемому делу. Обязанность по уплате налога на прибыль в бюджет Санкт-Петербурга у АО "Ленэнерго" уже наступила, однако срок уплаты этого налога был перенесен в связи с предоставлением отсрочки.

В-третьих, согласно статье 78 Кодекса зачет может быть произведен в отношении излишне уплаченных сумм налога. Однако суммы налога, уплаченные досрочно, не могут считаться излишне уплаченными. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, при этом он может воспользоваться правом досрочного исполнения этой обязанности. Из этого положения следует, что налогоплательщик самостоятельно решает, какие налоги и в какой очередности платить. При наличии волеизъявления налогоплательщика на уплату конкретного налога за конкретный период, выраженного в платежном поручении на его уплату, тем более при наличии налоговой декларации, налоговый орган не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение имеющихся у него недоимок. То есть налоговый орган не имеет права перераспределять уплаченные налогоплательщиком суммы, относительно которых у последнего возникла обязанность по перечислению их в бюджет. Право налогоплательщика на проявление самостоятельности при уплате налогов ограничено нормами главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающими способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В данном случае действия налоговой инспекции препятствуют налогоплательщику самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога на прибыль в бюджет.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа также считает необходимым указать на следующее.

Конституцией Российской Федерации закреплен принцип свободы экономической деятельности, а также право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной деятельности. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что ограничение прав федеральным законом допускается лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Одним из ограничений этих прав является обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации). В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П). Указанными выше нормами Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается необходимое соотношение между публично-правовыми интересами государства и частно-правовыми интересами участников экономической деятельности.

Правовая позиция налоговой инспекции, занятая налоговым органом по настоящему делу, не соответствует этим принципам.

Неправомерные действия ответчика по проведению зачета и направлению суммы, квалифицированной налогоплательщиком как налог на прибыль, на погашение недоплаты по дополнительному платежу за пользование бюджетными средствами привели к образованию в данных налоговой инспекции недоимки по налогу на прибыль у АО "Ленэнерго" по сроку уплаты 06.11.01. Это в свою очередь привело к неправомерному списанию этой недоимки в сумме 850 617 руб. 44 коп. со счета налогоплательщика в бесспорном порядке.

Вследствие этих неправомерных действий налогового органа налогоплательщик мог понести материальные потери, выразившиеся в начислении пеней на сумму искусственно образовавшейся недоимки по налогу на прибыль и процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом необходимо отметить, что на дополнительные платежи по налогу на прибыль, в отношении которых налоговая инспекция произвела зачет, пени не начисляются.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что налоговый орган в данном случае неправильно применяет понятие недоимки, данное в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Дополнительные платежи по налогу на прибыль не могут быть приравнены к налогу на прибыль, а их недоплата - к недоимке по налогу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.11.2001 N 225-О указал, что "порядок исчисления и уплаты налога на прибыль не является произвольным, не препятствует реализации гражданами и их объединениями своих конституционных прав и не дает оснований сомневаться в соответствии оспариваемого положения Конституции Российской Федерации, поскольку служит обеспечению баланса конституционно значимых интересов государства и налогоплательщиков". Кассационная инстанция считает, что уплата дополнительных платежей относится не к исполнению обязанности по уплате собственно налога, а к порядку исчисления и уплаты этого налога. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, этот порядок обеспечивает необходимое соотношение конституционно значимых интересов.

Этот вывод подтверждается еще и тем, что на дополнительные платежи в отличие от собственно недоимки по налогу на прибыль, не могут быть начислены пени.

Поскольку недоимка по налогу на прибыль в документах налогового органа образовалась искусственно вследствие неправомерных действий налоговой инспекции, то незаконно и выставление истцу требования от 12.11.01 N 41000924 в части касающейся уплаты 850 617 руб. 44 коп. несуществующей недоимки по налогу на прибыль.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5077/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 1 Управления по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

О.А.Корпусова
О.В.Ветошкина

И.П.Почечуев

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2002 г. N А56-5077/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника