Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2002 г. N А56-7722/02 О признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по эпизоду, связанному с формированием резерва на возможные потери по кредитованию физических и юридических лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 августа 2002 г. N А56-7722/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Петербургский городской банк" Спириной Т.Ю. (доверенность от 01.08.2002 N 35), Колесникова А.В. (доверенность от 01.02.2002 N 37), Наумченко М.В. (доверенность от 01.02.2002 N 11-03/1789), от Межрайонной инспекции N 4 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Никифоровой И.Б. (доверенность от 01.04.2002 N 03-09/137), от Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу Мажаровой Ю.Г. (доверенность от 11.03.2002 N 11/86),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции N 4 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу и Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2002 по делу N А56-7722/02 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Савицкая И.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Петербургский городской банк" (далее - общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции N 1 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу, правопредшественника Межрайонной инспекции N 4 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 27.02.2002 N 06-31/280 в части доначисления обществу 122 601 руб. налога на прибыль, 41 316 руб. 94 коп. пеней и 5 480 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Третьим лицом без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено Управление федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением от 09.04.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2002 решение суда изменено. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления Банку недоимки по налогу на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду уменьшения валовой прибыли на сумму отчислений на формирование резервов на возможные потери по ссудам. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, по мнению подателя жалобы, неправильно применил Указание Центрального банка Российской Федерации от 26.12.97 N 101-У "О введении инструкции "О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам" и об учете при налогообложении величины резерва на возможные потери по ссудам" (далее - Указание N 101-У).

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление в части удовлетворенных исковых требований и отказать в иске. Доводы жалобы Управления аналогичны доводам жалобы Инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы кассационных жалоб, а представители общества их отклонили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией совместно с Управлением проведена выездная налоговая проверка соблюдения Банком законодательства о налогах и сборах с 01.01.98 по 30.09.01, по результатам которой составлен акт от 30.01.2002 и принято решение от 27.02.2002 N 06-31/280 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлена неполная уплата Банком в 1998-1999 годах налога на прибыль вследствие отнесения на себестоимость банковских услуг отчислений на формирование резервов на возможные потери по ссудам. Банк относил на себестоимость 100% сформированных резервов. По мнению Инспекции и Управления, Банк в соответствии с пунктом 4 Указания 101-У должен был в 1998 году учесть для целей налогообложения 40% сформированного резерва на возможные потери по ссудам, а в 1999 году - 75%. Банку предложено восстановить для целей налогообложения отнесенные на себестоимость суммы созданных резервов в размере соответственно 60% и 25%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РСФСР решение Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.99 N ГКПИ 99-829 о признании недействительным Указания N 101-У вступило в законную силу с 03.02.2000 и у Банка не было оснований не применять Указание N 101-У в 1998-1999 годах.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.99 N ГКПИ 99-829 Указание 101-У признано недействительным. Определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2000 по делу N КАС 00-33 указанное решение оставлено без изменения.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.93 N 10 разъяснено, что если правовой акт издан органом или должностным лицом при отсутствии соответствующих полномочий или не был опубликован для всеобщего сведения либо не был зарегистрирован, когда опубликование или государственная регистрация являлись обязательными, то такой акт признается недействующим и не влекущим правовых последствий со дня его издания.

Как следует из содержания решения от 02.12.99 N ГКПИ 99-829, Указание N 101-У признано недействительным в связи с отсутствием соответствующих полномочий на его издание у первого заместителя Председателя Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах несостоятельными являются доводы кассационных жалоб о необходимости применения Банком до 03.02.2000 Указания N 101-У при отнесении на себестоимость резервов на возможные потери по ссудам.

Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, основанное на нормативном акте, признанном недействительным, подлежит безусловной отмене.

Согласно пункту 50 постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490 "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями" в состав расходов, включаемых в себестоимость оказываемых банками услуг, включаются суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам и под обесценение ценных бумаг, подлежащие резервированию в соответствии с порядком, установленном Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается Инспекцией и Управлением, резервы на возможные потери по ссудам формировались Банком в 1998-1999 годах в соответствии с Инструкцией ЦБ РФ от 30.06.97 N 62а "О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам", которая не устанавливала ограничений при включении резервов в себестоимость.

Доводы кассационных жалоб о необходимости применения в рассматриваемом деле Указания ЦБ РФ от 29.06.2000 N 810-У "Об учете при налогообложении величины резерва на возможные потери по ссудам, формируемого кредитными организациями в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 30.06.97 N 62а "О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам" являются несостоятельными. Данное Указание вступило в силу с 03.02.2000 и не может быть распространено на правоотношения, возникшие в 1998-1999 годах.

Судом апелляционной инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что Банк включил в базу, облагаемую налогом на прибыль в 1999 году, резервы, сформированные в 1998 году, а в базу 2000 года - резервы, сформированные в 1999 году. Следовательно, налог на прибыль, доначисленный Инспекцией по результатам проверки, уплачен Банком в бюджет в 1999-2000 годах.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление апелляционной инстанции является законным и основания для его отмены отсутствуют.

В необжалуемой части судебного акта оснований к его отмене или изменению также не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2002 по делу N А56-7722/02 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции N 4 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу и Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

М.В.Пастухова
А.В.Асмыкович

Л.И.Корабухина

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2002 г. N А56-7722/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника