Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2002 г. N А05-11963/01-627/4 Об отказе в иске Государственного предприятия к строительному отделу администрации о взыскании задолженности на основании соглашения об уступке требований, так как в материалах дела нет доказательств перехода к истцу прав на получение суммы долга как по договору уступки права требования, так и в порядке универсального правопреемства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июля 2002 г. N А05-11963/01-627/4

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Чертилиной З.А.,

при участии от ГП "Управление строительства N 11" - Оленцевич А.А. (доверенность от 28.11.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия "Управление строительства N 11" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2002 по делу N А05-11963/01-627/4 (судья Бушева Н.М.),

установил:

Государственное предприятие "Управление строительства N 11" (далее - ГП "Управление строительства N 11") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Строительному отделу администрации г. Северодвинска о взыскании 417 709 руб. 16 коп. задолженности на основании соглашения об уступке права требования от 03.08.2000.

Решением от 11.04.2002 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГП "Управление строительства N 11" просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, принятое решение недостаточно обоснованно.

Строительный отдел администрации г. Северодвинска надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ГП "Управление строительства N 11" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 15.09.99 между Строительным отделом администрации г. Северодвинска (заказчик) и филиалом N 1 Проектного и конструкторско-технологического института "Спецстройпроект" (далее - ПКТИ "Спецстройпроект", подрядчик) заключен договор подряда N 80-1/467/99 на производство проектных работ, в соответствии с которым подрядчик принял на себя выполнение технического обследования и проведение проектных работ по реконструкции гостиницы по адресу: г. Северодвинск, пр. Труда, д. 3.

В мае 2000 года сторонами договора подписан акт сдачи-приемки научно-технической продукции по договору от 15.09.99, в котором указано, что научно-техническая продукция удовлетворяет требованиям договора и оформлена в надлежащем порядке. В акте также согласована стоимость работ по договору в сумме 463 434 руб.

ПКТИ "Спецстройпроект" и ГП "Управление строительства N 11" подписали акт от 03.08.2000 о ликвидации филиала N 1 ПКТИ "Спецстройпроект". Одновременно 03.08.2000 между ПКТИ "Спецстройпроект" в лице начальника филиала N 1 (цедент) и ГП "Управление строительства N 11" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым ГП "Управление строительства N 11" получило право требовать от Строительного отдела администрации г. Северодвинска погашения задолженности по договору от 15.09.99 N 80-1/467/99 в сумме 463 434 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ГП "Управление строительства N 11" ссылается в обоснование иска одновременно как на универсальное правопреемство, так и на договор цессии.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что проектные и изыскательские работы по договору подряда выполнены с ненадлежащим качеством и не в полном объеме, поэтому отсутствует обязанность заказчика по их оплате. Кроме того, суд сослался на отсутствие у ГП "Управление строительства N 11" права требования взыскиваемой суммы долга как на основании закона, так и по сделке. Данный вывод суда является правильным.

Истец ссылается на акт от 03.08.2000 о передаче Северодвинского филиала (филиала N 1) ПКТИ "Спецстройпроект" в состав ГП "Управление строительства N 11", который, по его мнению, свидетельствует о переходе к последнему в порядке универсального правопреемства прав, связанных с получением задолженности за выполненные по договору подряда работы. Однако из содержания данного акта не представляется возможным установить, какое именно имущество и имущественные права переданы по этому акту, поскольку перечень таковых в нем отсутствует.

Если исходить из требований истца, основанных на акте от 03.08.2000, то следует иметь в виду, что филиал N 1 ПКТИ "Спецстройпроект" не исключен из Единого государственного реестра предприятий. Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 26.10.2000 N 5, адресованное начальнику строительного отдела администрации г. Северодвинска, в котором сообщается об изменении наименования филиала N 1 ПКТИ "Спецстройпроект" на федеральное дочернее государственное унитарное предприятие "Проектное конструкторско-технологическое строительное управление федерального государственного предприятия "Управление строительства по территории N 3 Федеральной службы специального строительства Российской Федерации". Из содержания этого письма можно сделать вывод о том, что филиал N 1 ПКТИ "Спецстройпроект" не вошел в состав ГП "Управление строительства N 11", а приобрел права самостоятельного юридического лица.

Из содержания же договора цессии следует, что уступка права требования обусловлена актом от 03.08.2000, а поскольку в акте не указан конкретный объем уступаемых прав, то отсутствуют и основания для заключения договора цессии от лица филиала N 1 ПКТИ "Спецстройпроект".

Таким образом, в материалах дела нет доказательств перехода к истцу прав на получение суммы долга как по договору уступки права требования, так и в порядке универсального правопреемства.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ГП "Управление строительства" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию 4 977 руб. 09 коп. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2002 по делу N А05-11963/01-627/4 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного предприятия "Управление строительства N 11" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного предприятия "Управление строительства N 11" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 977 руб. 09 коп.

 

Председательствующий
Судьи

Н.В.Марьянкова
К.Ю.Коробов

З.А.Чертилина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2002 г. N А05-11963/01-627/4


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника