Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2002 г. N А26-842/02-01-07/46 По иску ГУП к предпринимателю о взыскании 10-кратной стоимости электроэнергии, израсходованной сверх величины, предусмотренной договором

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2002 г. N А26-842/02-01-07/46

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2002 г.

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Лавриненко Н.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от предпринимателя Марабяна Х.Г. - Чингина С.А. (доверенность от 17.09.2001), Марабяна А.Г. (доверенность от 22.07.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2002 по делу N А26-842/02-01-07/46 (судья Мещерякова К.И.),

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению (далее - ГУП "МЭО") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Марабяну Хачатуру Георгиевичу, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, о взыскании 442 566 руб., 10-кратной стоимости электроэнергии, израсходованной во втором-четвертом кварталах 1999 года, третьем и четвертом кварталах 2000 года, и в первом-третьем кварталах 2001 года сверх величин, предусмотренных договором от 09.09.96 N 267.

Решением от 11.03.2002 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Марабяна X.Г. в пользу ГУП "МЭО" взыскано 45 000 руб. 10-кратная стоимость электроэнергии, израсходованной сверх предусмотренной договором величины в третьем и четвертом кварталах 1999 года, третьем и четвертом кварталах 2000 года и первом-третьем кварталах 2001 года. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГУП "МЭО" просит решение изменить и удовлетворить исковые требования полностью, ссылаясь на следующее. Приложением N 1 к договору стороны согласовали объем потребления энергии по кварталам 1999 г., при этом в связи со спецификой своего производства ответчик в первом и втором кварталах не должен был потреблять электроэнергию, поэтому потребление им электроэнергии в этот период должно рассматриваться как сверхнормативное.

ГУП "МЭО" о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители предпринимателя Марабяна Х.Г. обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП "МЭО" (энергоснабжающая организация) и предпринимателем Марабяном Х.Г. (абонент) заключен договор на пользование электрической энергией от 09.09.96 N 267 (далее - договор). Действие договора пролонгировано на 1997, 1998, 1999, 2000, 2001 год.

Согласно пункту 1.1 договора электроэнергия отпускается в соответствии с величинами потребления электроэнергии, согласованными сторонами.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при превышении договорной величины потребления электрической энергии и мощности абонент уплачивает 10-кратную стоимость электроэнергии, израсходованной сверх договорной величины.

Полагая, что предприниматель превысил договорные величины потребления электроэнергии с 01.04.99 по 01.09.2001, ГУП "МЭО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования об оплате электроэнергии, отпущенной во втором квартале 1999 года в повышенном (10-кратном) размере, указал на то, что потребление энергии в названный период ответчик правомерно оплатил в одинарном размере, поскольку объем потребления электроэнергии во втором квартале 1999 года стороны не согласовали. Кроме того, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации повышенная плата должна быть согласована с ответчиком в письменном виде.

Кассационная инстанция считает этот вывод ошибочным.

Из приложения к договору (л.д. 12) следует, что стороны установили, что потребление электроэнергии будет только в третьем и четвертом кварталах года. Как пояснили представители ответчика в суде кассационной инстанции, это было связано со спецификой предприятия и отсутствием потребности в электроэнергии в первых двух кварталах года. Действие договора и приложения к нему пролонгировано на 1999 год без изменений. Таким образом, вывод суда о том, что стороны не согласовали объем потребления энергии во втором квартале 1999 года ошибочен, поскольку стороны установили, что ответчик не будет потреблять электроэнергию в названный период. При таких обстоятельствах потребление электроэнергии в указанный период подлежит оплате в повышенном размере в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Суд правильно указал, что повышенная плата за сверхнормативное потребление энергии является по существу одним из видов ответственности (неустойкой) за нарушение обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить определенную договором неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом уменьшения размера неустойки ошибочность вывода суда о необоснованности взыскания повышенной платы за второй квартал не влияет на правильность принятого решения.

Таким образом следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2002 по делу N А26-842/02-01-07/46 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

З.А.Чертилина
Н.В.Лавриненко

О.Г.Соснина

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2002 г. N А26-842/02-01-07/46


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника