Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2002 г. N А21-912/02-С2 По иску предприятия к предпринимателю о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июля 2002 г. N А21-912/02-С2

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., Судей Коробова К.Ю., Кустова А.А.,

при участии от предпринимателя Янкова С.Т., - Зуева А.А. (доверенность от 18.07.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Янкова Сергея Трояновича на решение от 05.02.2002 (судья Шпенкова С.В.) и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2002 (судьи Лукашов В.А., Качанович Ю.М., Лобанова Е.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-912/02-С2,

установил:

Торгово-обслуживающее предприятие "ЭКО" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Янкову Сергею Трояновичу, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, о взыскании 113 411 руб. задолженности по оплате товара, а также 2 362 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 115 773 руб.

В судебном заседании истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 14 131 руб., в связи с чем сумма иска составила 127 542 руб.

Решением от 05.02.2002 с предпринимателя Янкова С.Т. в пользу предприятия взыскано 113 411 руб. задолженности по оплате товара и 14 131 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Янков С.Т. просит указанные судебные акты отменить как принятые по неполно выясненным обстоятельствам с нарушением норм материального права, ссылаясь на следующее. Истец поставил товар согласно счету-фактуре от 06.07.2001 N 1/ЕХ/2001-12-05 на сумму 7 586,54 доллара США без соответствующего сертификата качества. В связи с признанием поставленного товара не соответствующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и невозможностью его реализации на территории Российской Федерации податель жалобы полагает возможным применить последствия, предусмотренные статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть отказаться от товара.

Предприятие, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя Янкова С.Т. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Грабовски А., являющийся собственником предприятия (поставщик) во исполнение условий договора от 23.06.2001 N 01 произвел поставку товара предпринимателю Янкову С.Т. (покупатель) на сумму 7586,54 доллара США. Товар, перечисленный в счет-фактуре N 1/ЕХ/2001-12-05, его цена и количество соответствуют согласованной сторонами специфики-заказу N 1 к договору. Предприниматель Янков С.Т. произвел предварительную оплату полученного товара в размере 50% его стоимости товара.

Пунктом 2.6 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить оставшуюся сумму в течение 30 календарных дней с даты пересечения транспорта с товаром границ Калининградской области.

Неисполнение обязательства - оплатить полученный товар послужило основанием для предъявления данного иска.

Решением, оставленным апелляционной инстанцией без изменения, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды обеих инстанций пришли к выводу, что истец исполнил надлежащим образом обязательство поставить товар в ассортименте, а предприниматель Янков С.Т. не оплатил полученный товар. Ссылку ответчика на несоответствие товара государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам суд отклонил, указав на недоказанность.

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций, законно и обоснованно со ссылкой на статьи 309 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования предприятия.

Факт поставки истцом товара в соответствии с договором от 23.06.2001 N 01 подтверждается материалами дела. Доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на санитарно-эпидемиологическое заключение от 18.07.2001 N 39 КС как на доказательство поставки некачественного товара судами обеих инстанций обоснованно отклонена, поскольку, как видно из материалов дела, названное заключение не имеет прямого отношения к партии товара, поступившей в адрес покупателя от 06.07.2001 и указанной в счете-фактуре от 06.07.2001 N 1/ЕХ/2001-12-05.

Кроме того, пунктом 6 договора предусмотрена обязанность покупателя при обнаружении расхождений по качеству составить соответствующий акт приемки. В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем товары должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. В этот же срок покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров и в случае обнаружения их несоответствия или недостатков незамедлительно письменно уведомить поставщика. Из материалов дела следует, что требования статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора ответчиком не были исполнены.

Поскольку покупатель не исполнил денежное обязательство, суд правомерно начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2002 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-912/02-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Янкова Сергея Трояновича - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

З.А.Чертилина
К.Ю.Коробов

А.А.Кустов

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2002 г. N А21-912/02-С2


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника