Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2002 г. N А56-5251/96 По иску ОАО к ТОО об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июля 2002 г. N А56-5251/96

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Матлиной Е.О., Рудницкого Г.М.,

при участии от ОАО "Фирма "Автоуслуги" - Саволайнена А.В. (доверенность от 24.06.2002), от ТОО "НеваМАЗсервис" - Косяк Л.А. (доверенность от 17.02.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фирма "Автоуслуги" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2002 по делу N А56-5251/96 (судьи Астрицкая С.Т., Фокина Е.А., Гайсановская Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Фирма "Автоуслуги" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "НеваМАЗсервис" (далее - ТОО "НеваМАЗсервис") об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения ответчика.

Определением суда от 24.06.96 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество "Ленмелиорация" (далее - АО "Ленмелиорация") и Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество).

Решением от 10.07.2001 (судья Полубехина Н.С.) исковые требования удовлетворены частично, в пользу фирмы истребовано из незаконного владения ТОО "НеваМАЗсервис" имущество общей стоимостью 18871283 руб. 20 коп., находящееся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ст. Кирпичный завод.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2002 решение от 10.07.2001 отменено, в иске отказано. Суд пришел к следующим выводам: истец не является собственником или иным титульным владельцем имущества, поскольку в настоящее время право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за Республикой Беларусь и зарегистрированное право никем не оспорено; трудовой коллектив не является субъектом права и, следовательно, не мог передать какие-либо права фирме; на момент рассмотрения спора имущество не находилось в фактическом владении ТОО "НеваМАЗсервис".

Фирма в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции от 05.03.2002, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела и на неправильное применение норм права.

ТОО "НеваМАЗсервис" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая, что обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а выводы апелляционной инстанции соответствуют законодательству.

В судебном заседании представитель фирмы поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель ТОО "НеваМАЗсервис" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

АО "Ленмелиорация" и Леноблкомимущество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конференцией трудового коллектива Ленинградского арендного производственно-научного объединения по мелиорации земель "Ленмелиорация" (далее - АПНО "Ленмелиорация") 16.11.90 утвержден устав арендного предприятия, являющегося правопреемником государственного объединения, в состав которого в качестве структурного подразделения (арендного коллектива) вошла автобаза.

Исполкомом Всеволожского городского Совета народных депутатов 04.02.92 зарегистрирован устав ТОО "НеваМАЗсервис", учрежденного Минским автомобильным заводом Белорусского объединения "БелавтоМАЗ" (далее - завод), АПНО "Ленмелиорация" и Ленинградским грузовым автотранспортным предприятием N 176.

На собрании трудового коллектива автобазы 20.02.92 принято решение о реорганизации автобазы в ТОО "НеваМАЗсервис". О реорганизации автобазы АПНО "Ленмелиорация" издало приказ от 03.03.92 N 75, в соответствии с которым товариществу передавалось в аренду имущество, находившееся в арендном пользовании автобазы. В дальнейшем в учредительные документы ТОО "НеваМАЗсервис" вносились изменения, связанные с изменением состава участников, в который в окончательной редакции вошли: автотранспортная компания 1101, АПНО "Ленмелиорация", завод, физические лица, в том числе 96 человек - члены трудового коллектива товарищества.

АПНО "Ленмелиорация" выкупило имущество объединения на сумму 21752000 руб., о чем ему Фондом имущества Ленинградской области выдано свидетельство о собственности от 09.06.92 N 21 АРсВ.

Трудовым коллективом автобазы, состоящим из 96 человек, 02.03.96 принято решение о создании нового юридического лица - фирмы, устав которой зарегистрирован 28.03.96. Членами трудового коллектива автобазы по акту от 17.05.96 имущество передано фирме.

Фирма, считая, что трудовой коллектив как собственник имущества автобазы передал это имущество ей при учреждении, а ТОО "НеваМАЗсервис" спорное имущество никогда не передавалось, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По виндикационному требованию истец должен доказать в совокупности два обстоятельства: наличие у него права собственности или иного титула на спорное имущество и отсутствие у ответчика правовых оснований владения и пользования истребуемым имуществом.

Статьей 16 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде (далее - Основы законодательства об аренде), статьей 15 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" предусматривалась возможность создания предприятия на основе аренды и выкупа имущества трудовым коллективом. Из названных правовых актов следует, что стороной по договору аренды является и выкуп имущества осуществляет арендное предприятие, зарегистрированное в качестве самостоятельного юридического лица. Оно же выступает собственником имущества после его выкупа. В силу статьи 21 Основ законодательства об аренде, статьи 15 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" член трудового коллектива имеет право на определение размера его вклада в имуществе арендного предприятия и на получение суммы своего вклада.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции о том, что трудовой коллектив не является субъектом права собственности на имущество, выкупленное арендным предприятием, и, следовательно, не может передавать несуществующие права другим лицам, правомерен.

Поскольку фирма связывала возникновение у нее права собственности на объекты недвижимости с передачей их по акту от 17.05.96 своими учредителями - физическими лицами (членами трудового коллектива бывшей автобазы), а доказательств наличия иных правовых оснований владения имуществом не представила, апелляционная инстанция обоснованно посчитала ее ненадлежащим истцом по иску об истребовании спорных объектов.

В то же время к ТОО "НеваМАЗсервис", созданному на базе структурного подразделения АПНО "Ленмелиорация" в соответствии с частью второй пункта 1 статьи 33 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", права в отношении спорных объектов перешли как к правопреемнику.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, апелляционная инстанция установила, что на момент рассмотрения спора имущество не находилось в фактическом владении ТОО "НеваМАЗсервис", что также исключает возможность удовлетворения предъявленного к нему виндикационного иска.

С учетом того, что отсутствуют обязательные предпосылки для удовлетворения виндикационного требования, суд правомерно отказал фирме в иске.

Ссылку подателя жалобы на неполное исследование апелляционной инстанцией материалов дела кассационная инстанция отклоняет в соответствии со статьями 165, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а считать выводы апелляционной инстанции об обстоятельствах дела недостаточно обоснованными и нуждающимися в дополнительном исследовании причин не видит.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция находит, что апелляционной инстанцией при вынесении постановления нормы права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2002 по делу N А56-5251/96 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фирма "Автоуслуги" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

И.В.Сергеева
Е.О.Матлина

Г.М.Рудницкий

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2002 г. N А56-5251/96


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника