Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2002 г. N 2009 Об отказе в иске ООО к АЭС о взыскании задолженности на основании договора уступки права требования, поскольку суд сделал вывод, что по договору ЗАО не уступало истцу право требования взыскания задолженности с АЭС по сделке купли-продажи векселей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июля 2002 г. N 2009

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Нефедовой О.Ю. и Чертилиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олга Дад" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2002 по делу N 2009 (судья Куров О.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олга Дад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному предприятию "Калининская атомная электростанция" (далее - АЭС) о взыскании 15 000 000 руб. задолженности на основании договора уступки права требования от 11.07.2001 N 2/с8.

Определением от 12.03.2002 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Финивест-Н" и ЗАО "Энергомашкомплект".

Решением от 16.04.2002 в иске отказано на том основании, что по договору от 11.07.2001 N 2/с8 ЗАО "Энергомашкомплект" не уступало истцу право требования взыскания задолженности с АЭС по сделке купли-продажи векселей на сумму 15 000 000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на следующее: судом неправильно применены статьи 307 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нарушены статьи 40 и 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Общества поступило письменное ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу без участия представителя истца.

От АЭС поступила телеграмма с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика и оставить в силе решение суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Энергомашкомплект" (кредитор) и Обществом (правоприобретатель) заключен договор от 11.07.2001 N 2/с8 об уступке права требования, по условиям которого кредитор уступает Обществу право требования долга, исполнения обязательств от АЭС, возникших на основании передачи должнику простых векселей ЗАО "Концерн ТВЭЛ" NN 2288467, 2288468, 2288469 на общую сумму 15 000 000 руб. В акте N 2 приема-передачи к договору цессии от 11.07.2001 Общество и ЗАО "Энергомашкомплект" уточнили характер и объем передаваемого права, установив, что к новому кредитору переходит право требования от АЭС денежной суммы по возмещению ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по хранению указанных в договоре векселей; процентов; пеней и штрафа, а также о передаче других прав первоначального кредитора, возникших в связи с ненадлежащим хранением векселей.

Буквальное толкование условий договора и акта N 2 в соответствии со статьей 431 ГК РФ позволило суду сделать правильный вывод о том, что истцу не передавалось право требования взыскания с АЭС задолженности, возникшей на основании договора купли-продажи векселей.

Доводы подателя жалобы о том, что к новому кредитору перешли все права первоначального кредитора, которые он имел в отношении должника, в связи с передачей векселей, со ссылкой на безусловную замену лица в обязательстве, несостоятельны, поскольку истец отождествляет понятия "договор" и "обязательство". Объем передаваемых новому кредитору прав может быть ограничен договором цессии, что не противоречит положениям ГК РФ, регулирующим отношения по перемене лиц в обязательстве.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, в связи с чем решение законно и отмене не подлежит.

Поскольку при приеме кассационной жалобы Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него надлежит взыскать пошлину в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2002 по делу N 2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олга Дад" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олга Дад" в доход федерального бюджета 43 300 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий
Судьи

К.Ю.Коробов
О.Ю.Нефедова

З.А.Чертилина

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2002 г. N 2009 Об отказе в иске ООО к АЭС о взыскании задолженности на основании договора уступки права требования, поскольку суд сделал вывод, что по договору ЗАО не уступало истцу право требования взыскания задолженности с АЭС по сделке купли-продажи векселей


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника