Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2002 г. N А56-9340/02 О признании недействительным решения налоговой инспекции и об обязании ИМНС возместить из бюджета НДС по экспорту

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 20 мая 2002 г. N А56-9340/02

 

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе:

председательствующего судьи Шульги Л.А.

судей Петренко Т.И., Савицкой И.Г.

при участии в заседании:

от истца: представитель Бердашков А.В., доверенность от 3.04.02г.

от ответчика: представитель Татаринова И.В., доверенность от 18.03.02г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Клариком"

Инспекции МНС РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 апреля 2002 года по делу N А56-9340/02 (судьи Загараева Л.П., Саргин А.Н., Жбанов В.Б.)

принятое по иску ООО "Клариком"

к Инспекции МНС РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения и возмещении НДС

установил:

ООО "Клариком" обратилось с иском к Инспекции МНС РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о признании недействительными решений налогового органа от 18.02.2002г. N 44 и от 19.02.2002 года N 58 и обязании Инспекции МНС РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга возместить ООО "Клариком" 22 545 209 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товарно-материальных ценностей, использованных впоследствии при реализации продукции на экспорт.

Решением суда от 8 апреля 2002 года решения Инспекции МНС РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга N 44 от 18.02.2002г. и N 58 от 19.02.2002г. признаны недействительными. Суд обязал Инспекцию МНС РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга возместить ООО "Клариком" из бюджета НДС по экспорту в сумме 22 545 209 рублей.

ООО "Клариком" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда по тем основаниям, что суд в мотивировочной части не дал правовую оценку доводам ответчика относительно того, что одним из оснований отказа в возмещении НДС явилось отсутствие ответов на отправленные ответчиком запросы в таможенные органы о подтверждении факта вывоза груза с таможенной территории России.

Инспекция МНС РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по следующим основаниям:

истец не своевременно представил документы в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов;

представлен не полный пакет документов, в частности отсутствовали выписки банка, подтверждающее фактическое поступление выручки от иностранного лица по контракту N 01 от 14.11.00г. и по контракту N 1 от 25.09.01г., паспорт сделки, расписка администрации судна на поручения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку ООО "Клариком" по вопросам обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов за ноябрь 2001г.

По результатам проверки составлен акт от 18 февраля 2002 года и вынесено решение от 19 февраля 2002 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость на основании акта от 18.02.2002г.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку ООО "Клариком" по вопросам обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов за октябрь 2001г.

По результатам проверки составлен акт от 8 февраля 2002 года и вынесено решение от 18 февраля 2002 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость на основании акта от 8.02.2002 г.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "Клариком" обоснованной и пришел к выводу о необходимости изменения мотивировочной части решения.

Жалобу налогового органа суд апелляционной инстанции признал обоснованной по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений представителя налогового органа и не отрицается представителем ООО "Клариком", документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации были представлены 21.01.02.г. за октябрь месяц и 25.01.02г. за ноябрь месяц, что является нарушением требований пункта 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, документы представлены в неполном объеме.

Из акта проверки от 8 февраля 2002 года и представленных в материалы дела документов следует, что на международной товарно-транспортной накладной N 4141 отсутствует отметка таможенного органа, подтверждающего вывоз товара; на ГТД от 24.08.2001г. N 0012670 указана Великолукская таможня, которая не осуществляет таможенный контроль с 1995г.; по контракту N 01 от 14.11.00 на дату проверки не представлена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки.

Из изложенного следует сделать вывод, что налоговый орган правомерно отказал в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2001 года, поскольку ООО "Клариком" не представило в период проверки надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, чем нарушило требования, установленные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации и у суда не имелось законных оснований признавать решение налогового органа от 18.02.02г. N 44 недействительным.

Из акта проверки от 18 февраля 2002 года и представленных в материалы дела документов следует, что на копиях CMR отсутствуют отметки о вывозе товара за пределы России; не представлена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного покупателя по контракту N 1 от 25.09.01г.

Из изложенного следует сделать вывод, что налоговый орган правомерно отказал в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2001 года, поскольку ООО "Клариком" не представило в период проверки надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, чем нарушило требования, установленные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации и у суда не имелось законных оснований признавать решение налогового органа от 19.02.02г. N 58 недействительным.

В судебном заседании ООО "Клариком" представило документы, подтверждающие вывоз товара через Кингисеппскую таможню.

Подтверждение вывоза товара через Псковскую и Великолукскую таможню не представлено.

По заявлению налогового органа ООО "Клариком" не представило доказательств получения выручки от иностранного лица, покупателя товара.

В обоснование своей позиции налоговый орган представил акты проверок от 7 марта 2002 г. и от 22 апреля 2002г. из которых следует: 23.11.2001г. на счет ООО "Клариком" с корреспондентского счета банка нерезидента "Meridian bank" в "Морском Торгово-Промышленном банке" поступили денежные средства в общей сумме 31 593 870 рублей по мемориальным ордерам, в которых указано назначение платежа по контракту N 03 от 15.10.2001 г. по инвойсам N 67, 68, 69, 70;

на корсчет "Meridian banka" указанная выше сумма поступила в тот же день из "Русского индустриального банка" г. Москва;

в тот же день ООО "Клариком" перечислило по четырем платежным поручениям указанную выше сумму ЗАО "СП "ЛСТ-Металл", которое в свою очередь перечислило по нескольким платежным поручениям эту же сумму ООО "Конти плюс";

ООО "Конти плюс" всю полученную сумму в тот же день перечислило на расчетный счет ООО "Валэнти" в "Русском индустриальном банке", банк в этот же день перечислил эту же сумму на счет "Meridian banka" в "Морском Торгово-Промышленном банке".

Таким образом, следует сделать вывод о том, что в качестве выручки от иностранного покупателя за ноябрь 2001г., ООО "Клариком" представило доказательства поступления денежных средств из "Русского индустриального банка".

Точно в такой же последовательности произошло перечисление денежных средств 26.11.2001г. в размере 38 156 580 рублей, 27.11.01г. в размере 37 851 660 рублей.

Из изложенного следует, что выручка в сумме 107 602 110 рублей в ноябре 2001 года поступила на расчетный счет ООО "Клариком" в "Морском Торгово-Промышленном банке" путем перечислений одинаковых сумм по расчетным счетам организаций-резидентов РФ, имеющих счета в АКБ "Морской Торгово-Промышленный Банк", а также через счет клиента - резидента в АКБ "Русский Индустриальный банк".

Проверкой поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Клариком" в КБ "Балтийский Банк" установлено, что денежные средства по контракту N 01 от 14.11.200г. с фирмой "Prire Lodging Compani, Inc" в октябре 2001г. и N 1 от 25.09.2001г. в ноябре 2001г., всего на сумму 23282000 рублей, на расчетный счет ООО "Клариком" в КБ "Балтийский Банк" 2.10.01г. и 22.11.01г. поступили от банка-нерезидента, но за счет поступлений денежных средств этому банку от организаций - резидентов РФ.

Как следует из письма ЗАО "Балтийский Банк" от 7.03.2002г. контракт N 1 от 25.09.2001г. экспортера ООО "Клариком" на расчетном обслуживании в банке не был, а по контракту N 01 от 14.11.2000г. отгрузок в октябре 2001г. и экспортная выручка в банк не поступала.

Представитель ООО "Клариком" давать пояснения по прохождению денежных средств отказался и заявил, что не может представить доказательства, опровергающие выводы налогового органа о не получении выручки от иностранного покупателя.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, ООО "Клариком" не доказал поступление выручки от иностранного лица в октябре и ноябре 2001 года, из чего можно сделать вывод о том, что ООО "Клариком" не подтвердил право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов в силу пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем следует отказать в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ООО "Клариком" в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 157-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 апреля 2002 года по делу N А56-9340/02 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО "Клариком" в доход федерального бюджета 100000 рублей госпошлины по решению и 50 000 рублей по апелляционной жалобе.

 

Председательствующий судья
Судьи

Л.А.Шульга
Т.И.Петренко

И.Г.Савицкая

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2002 г. N А56-9340/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника


Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения