Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2002 г. N А56-9340/02 О признании недействительным решения налоговой инспекции и об обязании ИМНС возместить из бюджета НДС по экспорту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июля 2002 г. N А56-9340/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Асмыковича А.В. и Корпусовой О.А.,

при участии от ООО "Клариком" Рублевой Л.М. (доверенность от 10.01.2002), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Пашуковой Ю.В. (доверенность от 13.05.2002 N 15/5019) и Татариновой И.В. (доверенность от 08.07.2002 N 15/7632),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Клариком" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2002 по делу N А56-9340/02 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Савицкая И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Клариком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) от 18.02.2002 N 44 и от 19.02.2002 N 58 и об обязании ответчика возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 22 545 209 рублей.

Решением суда от 08.04.2002 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2002 решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, указывая, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК) сделал вывод о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость зависит от источника поступления выручки за реализованные на экспорт товары.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители ИМНС просили оставить ее без удовлетворения, считая, что постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, истец представил в ИМНС налоговые декларации по налоговой ставке ноль процентов за октябрь и ноябрь 2001 года, согласно которым к возмещению из бюджета по операциям экспорта товаров заявлен налог на добавленную стоимость в сумме соответственно 1775203 рубля и 20770006 рублей.

По результатам камеральных проверок указанных деклараций, оформленным актами от 08.02.2002 и от 18.02.2002, ИМНС приняла решения от 18.02.2002 N 44 и от 19.02.2002 N 58 об отказе в возмещении заявленных Обществом сумм налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что истец заключил с иностранными компаниями, расположенными в США; контракты от 15.10.01 N 03 на поставку протекторов для защиты от коррозии из алюминиевого сырья вторичной цветной металлургии, от 25.09.2001 N 1 и от 14.11.2000 N 01 на поставку лома батарей и электрических аккумуляторов. Поставленные на экспорт товары закуплены истцом у российских поставщиков. Уплаченные при приобретении названных товаров суммы налога на добавленную стоимость заявлены истцом в качестве налоговых вычетов к возмещению из бюджета.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, производится по налоговой ставке ноль процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи. В силу пункта 4 той же статьи суммы налоговых вычетов подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что представление налогоплательщиком документов, предусмотренных статьей 165 НК, является условием применения как нулевой ставки, так и налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций. В силу статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК для подтверждения обоснованности применения ставки ноль процентов и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган следующие документы:

1) контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копию транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как видно из актов камеральных проверок и не оспаривается Обществом, истец не представил в ИМНС в полном объеме выписки банка, подтверждающие поступление выручки от иностранных покупателей экспортируемых товаров.

Представленные в арбитражный суд выписки банка обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств. Как следует из акта от 07.03.2002, составленного Инспекцией N 4 по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (том 2, листы дела 134-135), акта выездной налоговой проверки Общества от 22.04.2002 N 03/1295 (том 3, листы дела 22-36), письма ЗАО "Балтийский банк" (том 2, лист дела 133) и других материалов дела, денежные средства в российских рублях, зачисленные на расчетный счет истца, поступили через корреспондентский счет иностранного банка, открытого также в российских рублях в уполномоченном банке Российской Федерации, от других российских организаций. Указанное поступление денежных средств произошло в результате осуществленных в течение одного банковского дня переводов одной и той же денежной суммы. При этом на начало следующего банковского дня остаток денежных средств на банковских счетах всех участников описанных операций являлся неизменным. Иностранные покупатели экспортированных товаров в этой цепочке расчетов не участвовали.

Следовательно, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что зачисление выручки носило формальный характер, поскольку денежные средства на расчетный счет истца поступили не из-за рубежа, а их источником послужили другие российские организации, состоящие в отношениях с Обществом.

Изложенные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании исследования материалов дела. В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Не может быть признана состоятельной ссылка Общества на судебные акты арбитражного суда по делу N А56-2816/02, поскольку предметом спора по нему являлись отношения, возникшие в другие налоговые периоды (июнь и июль 2001 года), и судебные инстанции при рассмотрении указанного дела не исследовали фактические обстоятельства поступления экспортной выручки, а следовательно, в силу статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для освобождения сторон по настоящему делу от доказывания обстоятельств дела.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное использование судом апелляционной инстанции в качестве доказательств актов проверок, полученных после принятия оспариваемых ненормативных актов, является несостоятельной, поскольку из материалов дела видно, что истец своевременно не представил в налоговый орган все документы, необходимые для проведения проверки. Кроме того, наряду с требованием о признании недействительными ненормативных актов ИМНС, Общество заявляет требование о возмещении налога из бюджета, обоснованность которого должен доказать истец.

По смыслу пункта 1 статьи 165 НК, предусмотренные им документы, подтверждающие обоснованность применения нулевой ставки и налоговых вычетов, должны быть достоверными. Поскольку по настоящему делу установлено, что представленные истцом документы о поступлении выручки от иностранного покупателя не соответствуют действительности, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности заявленных Обществом исковых требований, правомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2002 по делу N А56-9340/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Клариком" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Клариком" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 51 000 рублей.

 

Председательствующий
Судьи

Л.Т.Эльт
А.В.Асмыкович

О.А.Корпусова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2002 г. N А56-9340/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника