Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2002 г. N А13-7942/01-12 Судом признано недействительным решение о включении в план приватизации государственного предприятия встроенно-пристроенного помещения магазина, поскольку указанное помещение находится в муниципальной собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2002 г. N А13-7942/01-12

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В.,

при участии:

от ОАО "Продтовары" - Левичева В.В. (ордер N 1062), от ОАО "Аммофос" - Вакуриной Ю.Н. (доверенность от 13.05.2002 N 164-85),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Аммофос" и Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области на решение от 31.01.2002 (судьи Маганова Т.В., Пестерева О.Ю., Потеева А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2002 (судьи Богатырева В.А., Флегонтов В.Д., Ковшикова О.С.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7942/01-12,

установил:

Открытое акционерное общество "Продтовары" (далее - ОАО "Продтовары") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации г. Череповца (далее - КУИ г. Череповца) и Комитету по управлению имуществом администрации Вологодской области (далее - КУИ Вологодской области) о признании недействительным решения КУИ Вологодской области от 16.12.92 N 549 о создании акционерного общества открытого типа (впоследствии - открытого акционерного общества) "Аммофос" в части включения в план приватизации встроенно-пристроенного помещения магазина, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Ленина, д.5.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Аммофос" (далее - ОАО "Аммофос").

Решением от 31.01.2002 исковые требования удовлетворены.

Апелляционная инстанция постановлением от 27.03.2002 оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе КУИ Вологодской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе ОАО "Продтовары" в иске. Податель жалобы ссылается на то, что на момент принятия решения объект не являлся муниципальной собственностью и был правомерно учтен при формировании уставного капитала создаваемого акционерного общества.

В кассационной жалобе ОАО "Аммофос" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. При этом податель жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки представленным ОАО "Аммофос" доказательствам, подтверждающим строительство спорного объекта за счет нецентрализованных источников финансирования.

ОАО "Продтовары" представило отзыв на кассационные жалобы, в котором указывает, что принятые судебные акты законны, обоснованны и не подлежат отмене, поскольку спорное встроенно-пристроенное помещение магазина правомерно отнесено к муниципальной собственности.

КУИ г. Череповца и КУИ Вологодской области надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Аммофос" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "Продтовары" не согласился с ними.

Из материалов дела следует, что решением КУИ Вологодской области от 16.12.92 N 549 утвержден план приватизации государственного предприятия "Череповецкое производственное объединение "Аммофос". Согласно плану приватизации в уставный капитал вновь созданного акционерного общества вошло встроенно-пристроенное помещение магазина, расположенное по адресу: г. Череповец, ул. Ленина, д. 5.

Полагая, что названное решение является незаконным и нарушает права ОАО "Продтовары", последнее обратилось с иском о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что передача спорного имущества нарушает права истца и не соответствует постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Закону РСФСР "О собственности в РСФСР", Основам гражданского законодательства Союза ССР и республик.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций законны и обоснованны. Довод КУИ Вологодской области о нарушении порядка передачи имущества в муниципальную собственность несостоятелен.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 арбитражный суд вправе рассмотреть спор о признании права собственности на помещения в здании, возведенном за счет централизованных источников финансирования или на долевых началах несколькими предприятиями и организациями и предназначенном для их размещения либо имевшем иное целевое назначение. Арбитражный суд при разрешении спора дает оценку по существу всем представленным документам и вправе удовлетворить исковые требования пользователей помещений о признании недействительным решения о приватизации предприятия, также являющегося пользователем помещений, в части спорных площадей при условии представления истцом доказательств наличия права на эти площади.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ОАО "Аммофос", что спорное встроенно-пристроенное помещение предназначалось для размещения в нем магазина, входящего в систему Горпищеторга г. Череповца. С момента ввода помещения в эксплуатацию и до настоящего времени в нем находится магазин.

Что касается несоблюдения порядка передачи спорного помещения в муниципальную собственность, следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 вышеупомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд при определении принадлежности объектов соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями NN 1-3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

В данном случае суд правильно признал спорное помещение относящимся к приложению N 3 названного постановления.

По мнению кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследованы обстоятельства дела, правильно оценены доказательства, представленные сторонами, и не допущено нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2002 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7942/01-12 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Аммофос" и Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Н.В.Марьянкова
Е.О.Матлина

Т.В.Шпачева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2002 г. N А13-7942/01-12


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника