Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2002 г. N А26-186/02-02-06/10 О признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль по эпизодам, связанным с пользованием льготой по капитальным вложениям, убытком от продажи валюты, а также НДС, пеней и штрафов по налогам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июля 2002 г. N А26-186/02-02-06/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

при участии от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия Оборина А.Г. (доверенность от 18.03.2002 N 07-08/2990) и Ильиной Н.Ю. (доверенность от 24.06.2002 N 07-08/6725), от ОАО "Воломский Комплексный леспромхоз" Данилова О.И. (доверенность от 01.07.2002 N 12-15/062) и Фрейдлинг Т.А. (доверенность от 19.07.2002 N 12-15/075),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия и ОАО "Воломский Комплексный леспромхоз" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2002 по делу N А26-186/02-02-06/10 (судьи Романова О.Я., Переплеснина О.Б., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Воломский Комплексный леспромхоз" (далее - общество, леспромхоз) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция, Управление) о признании недействительным в части решения налоговой инспекции от 18.12.2001 N 03/43 о привлечении леспромхоза к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда от 19.03.2002 признано недействительным решение налоговой инспекции от 18.12.2001 N 03/43 в части доначисления обществу налога на прибыль по эпизодам, связанным с неправомерным использованием льготы по капитальным вложениям в сумме 125 100 руб., с убытком от продажи валюты в сумме 148 175 руб., в части доначисления 335 400 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов, а также в части применения ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения 15 000 руб. штрафа. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2002 решение от 19.03.2002 отменено в части признания недействительным решения Управления от 18.12.2001 N 03/43 о привлечении леспромхоза к налоговой ответственности по эпизоду, связанному с начислением налога на прибыль по капитальным вложениям в сумме 125 100 руб., 43 102 руб. пеней и 25 020 руб. штрафа. В иске в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения Управления от 18.12.2001 N 03/43 о доначислении леспромхозу 335 400 руб. налога на добавленную стоимость и в этой части в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда в части отказа в иске по эпизодам доначисления налога на прибыль, связанным с завышением себестоимости на 495 718 руб., и применением льготы по налогу на прибыль, в обоснование чего истец указывает на нарушение судами норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.98 по 01.07.2001, о чем составлен акт от 20.11.2001 N 03/46.

По результатам проверки Управлением вынесено решение от 18.12.2001 N 03/43 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 3 статьи 120, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки установлено, что в расчете налога от фактической прибыли за 1999 год лесхозом заявлена льгота, предусмотренная подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (на финансирование капитальных вложений), в сумме 8 423 000 руб. По мнению налоговой инспекции, истец неправомерно применил льготу в сумме 2 817 773 руб., поскольку фактически затраты на эту сумму произведены были в предыдущем и последующих налоговых периодах, а не в 1999 году.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по этому эпизоду.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, предприятиями всех отраслей народного хозяйства на финансирование жилищного строительства. Данная льгота предоставляется при условии полного использования предприятиями начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что одним из условий применения данной льготы является наличие фактических затрат и расходов, понесенных в отчетном периоде.

Апелляционной инстанцией установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, что расходы на сумму 2 817 733 руб. в 1999 году истцом произведены не были, эти расходы имели место в предыдущих или последующих налоговых периодах.

Довод истца о том, что общество правомерно в соответствии с Законом Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях" применило льготу по налогу на прибыль в 1999 году на сумму 2 817 733 руб. не может быть принят во внимание.

Статьей 5 названного Закона также связывается применение льготы с фактически понесенными расходами.

В ходе проверки установлено, что общество неправомерно включило в себестоимость продукции 459 718 руб., приходящихся на 918,747 куб.м забракованных и потерянных в Петролеспорте пиломатериалов в процессе приемки и переработки по контрактам с иностранной фирмой.

Кассационная инстанция также не находит оснований для отмены судебного акта в этой части.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, представляющая собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Судебными инстанциями установлено, что контракты истцом заключены под условием FСА - франко-перевозчик. Согласно "Инкотермс-90" названные условия поставки означают, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке после того, как товар передан под ответственность перевозчика, названного покупателем, в указанном месте или пункте. Договор на доработку товара с Петролеспортом и иностранной фирмой обществом не представлен.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о необоснованности отнесения на затраты 459 718 руб., поскольку истец не представил соответствующих доказательств.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда.

В ходе проверки установлено занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в 2000 году. При проверке сумм налога, отнесенных на расчеты с бюджетом по экспортным поставкам, установлено их несоответствие выбранному методу учета. Общество завысило сумму возмещаемого налога на добавленную стоимость, приходящегося на продукцию, реализуемую на внутреннем рынке, и занизило сумму "входного" налога, приходящегося на поставленную экспортную продукцию.

Кассационная инстанция также не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции по этому эпизоду.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Таким образом, к возмещению из бюджета может быть предъявлен налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам материальных ресурсов, если их стоимость в принципе относится на издержки производства и обращения независимо от времени списания этих затрат на себестоимость. Условиями для предъявления к возмещению налога являются оплата товаров (работ, услуг) поставщикам и принятие материальных ресурсов к учету.

Из положений пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" следует, что стоимость товарно-материальных ценностей должна быть фактически отнесена на себестоимость, то есть момент предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость зависит от учетной политики предприятия.

Приказами об учетной политике на 1999-2000 годы выручка от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения определяется по мере поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу леспромхоза. Ввиду невозможности определения в момент производства готовой продукции, пойдет ли она на экспорт или будет реализована на внутреннем рынке, распределение затрат и налога на добавленную стоимость производится пропорционально объему фактически реализованной продукции в отчетном периоде.

Метод распределения, примененный истцом, не противоречит Закону Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе аналогичны доводам, указанным в апелляционной жалобе, они были рассмотрены апелляционной инстанцией и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В необжалуемой части постановление апелляционной инстанции также является законным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2002 по делу N А26-186/02-02-06/10 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия и ОАО "Воломский Комплексный леспромхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А.Ломакин И.Д.Абакумова

В.В.Дмитриев