Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2002 г. N А56-31015/01 По иску ИМНС РФ к ООО о взыскании штрафа за нарушение срока представления в налоговый орган сообщения об открытии счета в банке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2002 г. N А56-31015/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Зубаревой Н.А., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение от 05.12.2001 (судья Глазков Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2002 (судьи Градусов А.Е., Зайцева Е.К., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31015/01,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техцентр "Кировец" (далее - ООО "Техцентр "Кировец", общество) 5000 руб. штрафа за нарушение срока представления в налоговый орган сообщения об открытии счета в банке, установленного пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.12.2001 налоговой инспекции в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и взыскать с общества штраф, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля налоговая инспекция установила, что ООО "Техцентр "Кировец" 22.05.2001 открыло расчетный счет в банке, однако в нарушение пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации не сообщило о его открытии в налоговый орган в десятидневный срок. На основании этого решением от 26.09.2001 N 14-49/1651 налоговая инспекция привлекла общество к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 5 000 руб. штрафа.

Поскольку ООО "Техцентр "Кировец" штраф в добровольном порядке не уплатило, налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о его взыскании.

Суды первой и апелляционной инстанций отказывая налоговому органу в иске, исходили из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом на налоговый орган возложена обязанность соблюдать порядок привлечения к налоговой ответственности, в частности, установленный статьей 101 Кодекса при производстве по делу о налоговом правонарушении. Названной нормой определено, что решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности выносится по результатам рассмотрения материалов проверки. Кроме того, в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Судом установлено, что в нарушение указанных норм налоговая инспекция не поставила в известность ООО "Техцентр "Кировец" о том, что в отношении него ведется производство по делу о налоговом правонарушении. Следовательно, общество было лишено возможности представить свои объяснения и возражения по факту налогового правонарушения, что является нарушением статей 21 и 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для отказа в иске, поскольку нарушение налоговой инспекцией положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не повлияло на законность и обоснованность вынесенного ею решения о привлечении ООО "Техцентр "Кировец" к налоговой ответственности.

Как следует из пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Суду необходимо оценить влияние допущенных налоговым органом нарушений на законность и обоснованность вынесенного им решения.

Однако суд первой инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что факт совершения обществом налогового правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела и нарушение налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не повлекло принятие налоговым органом незаконного решения, а кроме того, ответчик не явился в судебное заседание при рассмотрении дела как в первой, так в и апелляционной инстанциях, не представил письменных возражений по существу исковых требований и не ссылался на нарушение своих прав при производстве по делу о налоговом правонарушении.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа налоговой инспекции в иске, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а иск - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31015/01 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техцентр "Кировец" 5000 руб. штрафа и 500 руб. госпошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

 

Председательствующий
Судьи

С.А.Ломакин
Н.А.Зубарева

Н.Г.Кузнецова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2002 г. N А56-31015/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника