Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2002 г. N А56-8893/02 О признании недействительным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июля 2002 г. N А56-8893/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - Колоскова Н.С. (доверенность от 25.12.01), Петровой Е.Л. (доверенность от 12.11.01), от ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" - Степановой Ю.В. (доверенность от 05.06.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.02 по делу N А56-8893/02 (судьи Корж Н.Я., Кузнецов М.В., Хайруллина Х.Х.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР) о признании недействительным отказа в государственной регистрации договора от 20.12.01 аренды земельного участка площадью 17 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бассейная ул., четная сторона (участок, прилегающий к Российской национальной библиотеке), заключенного между КУГИ и предпринимателем Кутузовым Александром Юрьевичем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен предприниматель Кутузов Александр Юрьевич.

Решением от 11.04.02 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители КУГИ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ГБР просил в ее удовлетворении отказать. Предприниматель Кутузов А.Ю. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, КУГИ 20.12.01 заключил с предпринимателем Кутузовым А.Ю. договор N 12/ЗК-01312 аренды земельного участка площадью 17 кв. м для использования под торговый павильон. Поскольку срок действия договора более одного года, в силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации он подлежит государственной регистрации.

КУГИ обратился в ГБР с просьбой зарегистрировать указанный договор аренды. Письмом от 05.03.02 ГБР сообщило об отказе в государственной регистрации сделки в связи с тем, что в представленном пакете документов отсутствует нотариально удостоверенное согласие супруги Кутузова А.Ю. на заключение представленного на регистрацию договора аренды либо документ, подтверждающий, что на момент совершения указанной сделки Кутузов А.Ю. в зарегистрированном браке не состоит. ГБР указало, что при отсутствии такого документа не представляется возможным осуществить проверку законности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Считая данный отказ незаконным, КУГИ обратился с иском в арбитражный суд. При рассмотрении заявленного спора арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с названным Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 13 Закона о государственной регистрации установлен порядок проведения государственной регистрации прав. Данная статья дополняет и расширяет определенный пунктом 3 статьи 9 названного закона перечень действий, отнесенных к компетенции учреждений юстиции по регистрации прав, важной функцией правовой экспертизы документов и проверкой законности сделки. Учреждением юстиции по регистрации прав также осуществляется проверка юридической силы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию прав.

Статьей 20 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, то в государственной регистрации прав может быть отказано.

Оспаривая отказ в регистрации договора аренды, а также обжалуя решение суда, КУГИ ссылается на то, что нотариально удостоверенное согласие супруга требуется лишь в том случае, если подлежащая государственной регистрации сделка непосредственно направлена на распоряжение общим имуществом супругов. Кассационная инстанция не может согласиться с подобным утверждением, поскольку оно не соответствует пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названным законом для совершения одним из супругов сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Поскольку в представленном на государственную регистрацию пакете документов отсутствовало нотариально удостоверенное согласие супруги предпринимателя, ГБР правомерно отказало в регистрации договора аренды.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.02 по делу N А56-8893/02 оставить без изменений, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Т.В.Шпачева
Р.В.Казанцева

Г.М.Рудницкий

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2002 г. N А56-8893/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника