Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2002 г. N А56-3361/02 О взыскании убытков, причиненных обеспечением иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2002 г. N А56-3361/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Афанасьева С.В. и Изотовой С.В.,

при участии от УООИ "Компьютер лайн" Торчинского Э.Э. (доверенность от 03.01.2002) и Удиной О.М. (доверенность от 18.04.2002), от Санкт-Петербургского АКБ "Таврический" Лифановой З.В. (доверенность от 19.07.2002), от ООО "Эверест" Крестовникова А.А. (доверенность от 01.11.2001).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского АКБ "Таврический" (ОАО) на решение от 14.03.2002 (судья Герасимова М.М.) и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2002 (судьи Кожемякина Л.С., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3361/02,

установил:

Учреждение общественной организации инвалидов "Компьютер лайн" (далее - УООИ "Компьютер лайн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (далее - банк) о взыскании 1 682 094 руб. 45 коп. убытков, причиненных мерами по обеспечению иска. принятыми арбитражным судом по заявлению банка по делу N А56-24880/00.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест").

Решением от 14.03.2002 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы в размере 1 345 675 руб. 55 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение и постановление отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Банк полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно освободили истца от доказывания действительности договора об уступки права требования от 22.09.2000, заключенного между УООИ "Компьютер лайн" и ООО "Эверест", и неправильно применили статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о недействительности мнимой сделки.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о вступлении в силу определений арбитражного суда об отмене мер по обеспечению иска.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд, в нарушение статьи 393 ГК РФ должным образом не исследовал наличие причинно-следственной связи между фактом принятия мер по обеспечению иска по заявлению банка и фактом нарушения истцом договора от 22.09.2000, которая является необходимым условием для взыскания с банка суммы убытков по рассматриваемому иску.

В отзыве на кассационную жалобу УООИ "Компьютер лайн" просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель банка подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, однако обратился с просьбой передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представители УООИ "Компьютер лайн" и ООО "Эверест" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Как следует из материалов дела, на открытых аукционных торгах, проведенных 09.08.2000 службой судебных приставов Ленинградской области в рамках исполнительного производства, УООИ "Компьютер лайн" приобрело право на взыскание с ОАО "Ленэнерго" дебиторской задолженности перед ГП "ЛАЭС им. В.И.Ленина" в сумме 24 466 828 руб. 39 коп. за отпущенную электроэнергию.

Между УООИ "Компьютер лайн" и ООО "Эверест" заключен договор уступки права требования от 22.09.2000, в соответствии с которым первое уступает последнему имущественное право требования к должнику - ОАО "Ленэнерго" перед ГП "ЛАЭС им. В.И.Ленина" за отпущенную электроэнергию. При этом стороны предусмотрели, что такое право передается без учета штрафных санкций.

Согласно пункту 6 указанного договора УООИ "Компьютер лайн" обязалось передать ООО "Эверест" в срок до 01.11.2000 все документы, подтверждающие действительность переуступаемого права.

В пункте 10 указанного договора предусмотрена ответственность УООИ "Компьютер лайн" за ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в пункте шестом договора, в виде уплаты штрафной неустойки в размере двойной ставки банковского процента от стоимости приобретаемой дебиторской задолженности, указанной в пункте пятом договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Банк обратился в арбитражный суд с иском к УООИ "Компьютер лайн" о переводе на себя права на взыскание дебиторской задолженности ОАО "Ленэнерго". Определением арбитражного суда от 28.09.2000 по делу N А56-24880/00, принятым по ходатайству банка, УООИ "Компьютер лайн" было запрещено совершать какие-либо действия по распоряжению дебиторской задолженностью ОАО "Ленэнерго". Решением от 14.11.2000 по упомянутому делу банку отказано в удовлетворении исковых требований и определением от 14.11.2000 меры по обеспечению иска были отменены.

В связи с нарушением УООИ "Компьютер лайн" пункта 6 договора от 22.09.2000, ООО "Эверест" обратилось к нему с иском о взыскании неустойки в размере 1 682 094 руб. 45 коп. Решением арбитражного суда от 26.04.2001 по делу N А56-10812/01 исковые требования удовлетворены, с УООИ "Компьютер лайн" в пользу ООО "Эверест" взыскана неустойка в указанном размере за период с 01.11 по 25.12.2000. Платежными поручениями от 27 02.2002 N 04 и от 28.02.2002 N 05 УООИ "Компьютер лайн" перечислил ООО "Эверест" эту сумму.

УООИ "Компьютер лайн" на основании статьи 80 АПК РФ обратилось с иском к банку о взыскании убытков, причиненных применением мер по обеспечению иска, в размере выплаченной неустойки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование УООИ "Компьютер лайн" о взыскании убытков, исходил из того, что истцу были причинены убытки за период с 01.11 по 14.12.2000, в течение которого действовал запрет на совершение каких-либо действий по распоряжению дебиторской задолженностью ОАО "Ленэнерго" При этом суд указал, что в период с 15 по 25 декабря 2000 года просрочка исполнения была допущена УООИ "Компьютер лайн" по собственной вине и отказал во взыскании неустойки за указанный период.

При определении периода, в течение которого истцу были причинены убытки мерами по обеспечению иска, суд исходил из того, что определение от 14.11.2000 об отмене мер по обеспечению иска вступило в законную силу 15.12.2000, то есть через месяц после его принятия.

Суд первой и апелляционной инстанций обосновали свою позицию тем, что исходя их положений статей 13, 197, 198 и 135 АПК РФ, определения суда, подлежащие обжалованию, вступают в законную силу и подлежат исполнению по тем же правилам, что и решения суда, то есть по истечении месячного срока после принятия определения.

Кассационная инстанция, считает, что суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы АПК РФ о порядке вступления в силу определения об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 79 АПК РФ в случае отказа в иске допущенные меры обеспечения сохраняются до вступления решения в законную силу. Однако арбитражный суд может одновременно с решением или после его принятия вынести определение об отмене обеспечения иска.

Следовательно, законодатель предусмотрел, что прекращение мер по обеспечению иска возможно как при вступлении в законную силу решения суда об отказе в иске, так и в результате принятия отдельного определения об отмене мер по обеспечению, которое вступает в силу немедленно, что и имело место в данном случае.

Кроме того, в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 указано, что по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Доводы банка о недействительности договора уступки требования от 22.09.2000 обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку ответчиком не доказано, что действительная воля сторон в договоре не была направлена на создание соответствующих правовых последствий, а именно, на переход от первоначального кредитора к новому кредитору права требования кредиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах решение и постановление подлежат изменению. С банка в пользу УООИ "Компьютер лайн" следует взыскать 428 169 руб. 56 коп. убытков, исходя из следующего расчета 1 682 094 руб.45 коп : 55 дней (с 01.11.2000 по 25.12.2000) х 14 дней (с 01.11.2000 по 14.11.2000 - период действия определения суда о принятии мер по обеспечению иска) = 428 169 руб. 56 коп. В остальной части иска следует отказать.

Поскольку в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" истец освобожден от уплаты госпошлины, и в связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы банка ему надлежит возвратить из федерального бюджета часть уплаченной им государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в общей сумме 12 499 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3361/02 изменить: взыскать с Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" в пользу учреждения общественной организации инвалидов "Компьютер лайн" 428 169 руб. 56 коп. убытков; в остальной части иска отказать.

Выдать Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по апелляционной и кассационной жалобам, в сумме 12 499 руб. 96 коп.

 

Председательствующий
Судьи

Т.И.Сапоткина
С.В.Афанасьев

С.В.Изотова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2002 г. N А56-3361/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника