Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2002 г. N А56-2748/02 О признании незаконным уклонение ГБР от регистрации перехода права собственности на земельный участок и об обязании зарегистрировать переход права собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2002 г. N А56-2748/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Казанцевой Р.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Нева" - Сергеева Д.Г. (доверенность от 18.01.2002), от ГУЮ ГБР - Степановой Ю.В. (доверенность от 05.06.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" на решение от 20.03.2002 (судья Ятманов А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2002 (судьи Старовойтова О.Р., Горшелев В.В., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2748/02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева" (далее - ООО "Нева") обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР) о признании незаконным уклонения от регистрации перехода права собственности на земельный участок и об обязании зарегистрировать переход права собственности на данный объект. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Кожевенный завод им. А.Радищева" (далее - завод).

Решением от 20.03.2002 исковые требования удовлетворены. При этом суд посчитал, что основания для приостановления государственной регистрации отсутствовали, поскольку с заявлением о приостановлении обратился правообладатель, который уклонялся от заключения договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2002 решение от 20.03.2002 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что, поскольку приостановление государственной регистрации по заявлению правообладателя - это право, а не обязанность регистратора, он должен производить оценку мотивов такого заявления.

ГБР в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации). По мнению подателя жалобы. заявление о приостановлении регистрации было подано надлежащим лицом, содержало мотивы и сроки приостановления, в связи с чем у учреждения юстиции не имелось формальных оснований для отказа в его удовлетворении. Ответчик считает, что оценка мотивов заявления о приостановлении регистрации не входит в компетенцию регистрирующего органа, а также что под уклонением от регистрации следует понимать только необоснованный отказ от начала регистрационных действий. Кроме того, ГБР считает необоснованным решение суда в части обязания его произвести регистрацию перехода права собственности, так как вопрос о соответствии представленных на регистрацию документов закону в судебном заседании не рассматривался.

В судебном заседании представитель ГБР поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель ООО "Нева" против удовлетворения жалобы возражал, считая, что причины, изложенные в заявлении завода, не могли послужить основанием для приостановления государственной регистрации.

Завод о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в заседание суда не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 26.10.2001 по делу N А56-27584/01, вступившим в законную силу 20.12.2001, между заводом (продавец) и ООО "Нева" (покупатель) в соответствии с предварительным договором заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 9049 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 27, корпус 7, литера С.

Истец 26.12.2001 подал документы в ГБР для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Однако ГБР письмом от 08.01.2002 сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации на три месяца на основании заявлений завода от 21.12.2001 и 27.12.2001. В качестве причин, служащих основанием для приостановления государственной регистрации, завод сослался на подачу им кассационной жалобы на судебный акт, в соответствии с которым между сторонами заключен договор купли-продажи, и на обращение в кассационную инстанцию с ходатайством о приостановлении исполнения решения арбитражного суда по данному делу. Кроме того, регистрирующий орган указал в уведомлении на несоблюдение сторонами предусмотренной статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации формы договора, выразившееся в отсутствии подписи продавца на договоре, и на отсутствие в договоре данных об имеющихся обременениях земельного участка.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2002 исполнение решения арбитражного суда от 26.10.2001 по делу N А56-27584/01 было приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции. Постановление кассационной инстанции по жалобе завода на указанный судебный акт вынесено 27.02.2002.

Считая, что приостановление государственной регистрации произведено ГБР необоснованно и что такие действия учреждения юстиции должны квалифицироваться как уклонение от государственной регистрации, ООО "Нева" обратилось с настоящим иском.

Приостановление государственной регистрации прав регулируется статьей 19 Закона о государственной регистрации. В соответствии с указанной нормой регистрирующий орган вправе приостановить государственную регистрацию не более чем на три месяца на основании поданного правообладателем или уполномоченным им на то лицом заявления в письменной форме, содержащего причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации прав, и срок, необходимый для такого приостановления. Согласно пункту 4 той же статьи самостоятельным основанием для приостановления государственной регистрации может быть определение или решение суда.

Кассационная инстанция находит обоснованным вывод суда о том, что завод, который до регистрации перехода права собственности остается собственником земельного участка и к которому поэтому применимо понятие "правообладатель", мог обратиться с заявлением о приостановлении государственной регистрации. Данный вывод вытекает из статей 5, 16 Закона о государственной регистрации.

В то же время, поскольку из формулировки пункта 3 статьи 19 Закона о государственной регистрации следует, что приостановление государственной регистрации на основании заявления правообладателя не является обязательным, решение вопроса об удовлетворении такого заявления зависит от того, какие обстоятельства послужили причиной для его подачи.

В качестве основания для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по договору купли-продажи завод сослался на обжалование им в кассационную инстанцию судебного акта, согласно которому заключен договор, и заявление ходатайства о приостановлении кассационной инстанцией исполнения этих судебных актов.

В соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов арбитражного суда влечет ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральными органами.

Так как ГБР не является органом, уполномоченным оценивать законность вступившего в силу судебного акта и исполнение этого акта для него, как и для всех государственных органов, обязательно, приостановление ответчиком государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в связи с обстоятельствами, указанными в заявлении завода, правомерно признано судом необоснованным.

Поскольку как уклонение от государственной регистрации может расцениваться не только отказ от начала совершения регистрационных действий, но и необоснованное затягивание регистрационного процесса, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Нева", в том числе и в части обязания ГБР произвести государственную регистрацию перехода права собственности. В случае признания судом незаконным уклонения регистрирующего органа от государственной регистрации возложение на него обязанности произвести регистрацию соответствует принципу наиболее полного восстановления нарушенного права истца.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что судом при вынесении решения и постановления нормы материального права применены правильно, и не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2748/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

И.В.Сергеева
Р.В.Казанцева

Г.М.Рудницкий

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2002 г. N А56-2748/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника