Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2002 г. N А56-4804/02 О признании недействительным распоряжения КУГИ о закреплении в оперативном управлении за Государственным университетом телекоммуникаций здания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2002 г. N А56-4804/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Афанасьева С.В. и Изотовой С.В.,

при участии от ОАО "МАРТ" Репникова А.Б. (доверенность от 21.02.2002), от КУГИ Баженовой Ю.С. (доверенность от 27.12.2001), от СПбГУТ им. Бонч-Бруевича Кунявского Б.Л. (доверенность от 20.12.2001) и Пушкина В.М. (доверенность от 12.03.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МАРТ" на решение от 14.03.2002 (судьи Корж Н.Я., Виноградова Л.В., Швецова Н.П.) и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2002 (судьи Горшелев В.В., Серикова И.А., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4804/02,

установил:

Открытое акционерное общество "Мощная аппаратура радиовещания и телевидения" (далее - ОАО "МАРТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании недействительным распоряжения от 28.08.2001 N 1432-р о закреплении на праве оперативного управления за Государственным университетом телекоммуникаций им. Бонч-Бруевича здания общей площадью 4 339 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ВО, 12 линия, дом 51, литер "А" (кадастровый N 78:2045:5:10).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. Бонч-Бруевича (далее - СПбГУТ им. Бонч-Бруевича).

Решением от 14.03.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "МАРТ" просит решение и постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и на необоснованность принятых судебных актов.

ОАО "МАРТ" считает, что судом необоснованно не применен пункт 1 Указа Президента РСФСР "О первоочередных мерах по организации работы промышленности РСФСР" от 03.12.1991 N 255 и неправильно применены статья 5 Закона РСФСР "О собственности", пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 27.03.1996 N 424, пункт 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 N 312, пункт 10 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1.

Кроме того, податель жалобы считает ссылку суда на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.1992 N 13 нарушением статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд обязан разрешать споры на основании нормативных правовых актов, названных в данной статье.

В отзыве на кассационную жалобу СПбГУТ им. Бонч-Бруевича просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ОАО "МАРТ" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители КУГИ и СПбГУТ им. Бонч-Бруевича обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.08.2001 КУГИ издало распоряжение N 1432-р о закреплении за СПбГУТ им. Бонч-Бруевича на праве оперативного управления здания площадью 4 339 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 12 линия, дом 51, литер "А" (кадастровый N 78:2045:5:10), находящегося в государственной собственности Российской Федерации.

Права СПбГУТ им. Бонч-Бруевича на указанное здание оспариваются истцом, который считает что спорное здание должно быть передано ему по договору с КУГИ в соответствии с пунктом 4.2. Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66.

В обосновании своих требований истец указал на то обстоятельство, что спорное здание с 1965 года до момента приватизации находилось на балансе у правопредшественника ОАО "МАРТ", то есть, по мнению истца, принадлежало ему на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с приказом Министра высшего и среднего специального образования СССР, Министра связи СССР и председателя Госкомитета по радиоэлектронике СССР от 09.04.1963 N 120/234/63 при предприятии п.я. N 667 (впоследствии НПО "Коминтерна" - правопредшественник ОАО "МАРТ") был создан завод-ВТУЗ как филиал ЛЭИС им. проф. М.А. Бонч-Бруевича (правопредшественник СПбГУТ им. Бонч-Бруевича). Решением Исполкома Ленсовета от 01.02.1965 N 80 здание по 12-й линии В.О., д. 51 (бывшая школа) было передано на баланс предприятия п.я. N 667 для размещения завода-ВТУЗа.

Планом приватизации Комплексного научно-исследовательского отделения N 1 Российского института мощного радиостроения, реорганизованного в АООТ "МАРТ", утвержденным решением КУГИ Санкт-Петербурга от 05.01.1993, предусматривалась передача спорного здания в состав имущества и в уставный капитал созданного АООТ "МАРТ".

Решением арбитражного суда от 18.11.1999 по делу N А56-22999/98 решение КУГИ от 05.01.1993 признано недействительным в части включения в уставный капитал Комплексного научно-исследовательского отделения N 1 Российского института мощного радиостроения, реорганизованного в АООТ "МАРТ" (впоследствии ОАО "МАРТ"), спорного здания.

Решением арбитражного суда от 08.06.2000 по делу N А56-10810/00 регистрация права собственности АООТ "МАРТ" (впоследствии ОАО "МАРТ") на спорное здание признана недействительной.

Как следует из материалов дела, спорное здание находится в федеральной государственной собственности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения.

Арбитражным судом установлено, что спорное здание с 1965 по настоящее время используется СПбГУТ им. Бонч-Бруевича для образовательной деятельности.

На основании установленных фактов, подтверждающих многолетнее использование спорного здания учреждением системы образования, суд, при оценке законности распоряжения КУГИ, обоснованно, применил пункт 8 Постановления Правительства от 13.02.1992 N 312, запрещающий изымать или изменять служебное назначение зданий, используемых учреждениями системы образования, и пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 27.03.1996 N 424, обязывающий Правительство Российской Федерации передать в оперативное управление государственным высшим учебным заведениям находящиеся в федеральной собственности здания, используемые ими на правах аренды более 10 лет.

Довод истца о нарушении оспариваемым распоряжением его права на заключение с КУГИ договора о передаче спорного здания, предусмотренного пунктом 4.2. Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, является неправомерным, поскольку действующее в настоящее время законодательство о приватизации не предусматривает возможности заключения договора о передаче государственного имущества акционерному обществу с сохранением права государственной собственности на это имущество.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что права истца оспариваемым распоряжением не нарушены, поскольку истец не обладает ни вещными, ни обязательственными правами на спорное здание.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что нахождение имущества на балансе у истца не является основанием для признания его владельцем здания.

Довод подателя жалобы о нарушении судом статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен. Толкование закона - есть источник права. В соответствии с Конституцией Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации имеет право толкования нормативных актов. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются официальным толкованием правовых норм.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4804/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мощная аппаратура радиовещания и телевидения" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Т.И.Сапоткина
С.В.Афанасьев

С.В.Изотова

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2002 г. N А56-4804/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника