Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2002 г. N А56-5285/02 В удовлетворении иска об истребовании переданного в аренду имущества в связи с досрочным расторжением договора аренды оборудования отказано, так как истец не имеет правовых оснований для истребования имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июля 2002 г. N А56-5285/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Материалы и технологии России" - Федорова Б.В. (доверенность от 12.03.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Техно-Трейдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.02 по делу N А56-5285/02 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Трейдинг" (далее - ООО "Техно-Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Материалы и технологии России" (далее - ООО "Материалы и технологии России") имущества, переданного в аренду, в связи с досрочным расторжением договора аренды.

Решением от 15.04.02 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с ничтожностью договора купли-продажи, на основании которого истец считает себя собственником спорного имущества, и ничтожностью договора аренды.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Техно-Трейдинг" просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. От ООО "Материалы и технологии России" поступил отзыв, в котором ответчик просит решение суда отменить в части распределения судебных расходов, взыскав их с ООО "Техно-Трейдинг".

ООО "Техно-Трейдинг" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено в установленном законом порядке, однако его представитель в судебное заседание не явился. Представитель ООО "Материалы и технологии России" поддержал отзыв на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Техно-Трейдинг" заявило иск об истребовании имущества у ООО "Материалы и технологии России", ссылаясь на статьи 301 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция отмечает, что это разные основания иска. Однако требования не подлежат удовлетворению ни по одному из оснований исходя из следующего.

ООО "Техно-Трейдинг" основывает свое право как собственника, так и арендодателя спорного имущества на договоре купли-продажи от 15.04.01, заключенном между ним (покупателем) и ООО "Материалы и технологии России" (продавцом). Однако, как установлено судом, спорное имущество на момент его продажи было обременено залогом, причем ООО "Материалы и технологии России" (залогодатель) не вправе было распоряжаться имуществом без согласия залогодержателей (Петровского народного банка в лице Медицинского филиала и Дальневосточного банка), и потому договор купли-продажи в соответствии со статьей 168 и пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, право собственности у истца на основании недействительного договора возникнуть не могло. Не мог истец являться и арендодателем спорного имущества (статья 608 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.98 N 8 разъяснил, что, если истец приобрел право собственности на основании ничтожной сделки, у него не имеется правовых оснований для истребования имущества (пункт 21).

При таком положении следует согласиться с выводом суда о недействительности договора купли-продажи и договора аренды.

Оспаривая решение суда, истец указывает, что договор залога в отношении двух предметов (автоматического заточного устройства и пресса раб. стола) не заключался, а потому эти предметы могли являться предметом договора купли-продажи, заключенного с ответчиком. Вместе с тем эти доводы опровергаются материалами дела.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает невозможность удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что в рамках расследования уголовного дела на спорное имущество постановлением следователя наложен арест.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется. В то же время решение суда подлежит изменению, поскольку при отказе в иске государственная пошлина не была взыскана с истца, хотя ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по кассационной жалобе на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.02 по делу N А56-5285/02 изменить.

Взыскать с ООО "Техно-Трейдинг" в доход федерального бюджета 34 218 руб. 90 коп. государственной пошлины по исковому заявлению. В остальной части решение суда оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО "Техно-Трейдинг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Техно-Трейдинг" в доход федерального бюджета 17109 руб. 45 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий
Судьи

Т.В.Шпачева
Р.В.Казанцева

Г.М.Рудницкий

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2002 г. N А56-5285/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника