Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2002 г. N А56-34395/01 О признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС, налога на пользователей автодорог, налога на имущество, налога на прибыль, пени и штрафов, а также о взыскании штрафа за непредставление расчета суммы сбора за выдачу лицензий и права на производство и оборот спирта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2002 г. N А56-34395/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Кирейковой Г.Г., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области Шерматовой Е.А. (доверенность от 15.07.02 N 9763), от открытого акционерного общества "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" Киселевой Н.О. (доверенность от 18.01.02 N 8), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области на решение от 05.03.02 (судьи Лопато И.Б., Бурматова Г.Е., Слобожанина В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 07.05.02 (судьи Петренко Т.И., Кадулин А.В., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34395/01,

установил:

Открытое акционерное общество "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - общество, ОАО "Сясьский ЦБК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области от 05.09.01 N 1606 в части:

- доначисления 5 835 руб. налога на имущество за 1999 год, пеней, приходящихся на данную сумму налога, привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 1 167 руб. штрафа;

- доначисления 358 769 руб. налога на имущество за 2000 год, пеней, приходящихся на данную сумму налога, привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 71 754 руб. штрафа;

- доначисления 4 694 791 руб. налога на прибыль за 2000 год, начисления 252 994 руб. дополнительных платежей по названному налогу, 711 448 руб. пеней, привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 938 958 руб. штрафа;

- привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде 58 443 руб. штрафа за непредставление расчета суммы сбора за выдачу лицензии на право производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в 2000 году;

- привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде 17 320 руб. штрафа и начисления пеней;

- начисления 155 047 руб. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Решением суда от 05.03.02 иск удовлетворен частично. Решение налоговой инспекции от 05.09.01 N 1606 признано недействительным в части:

- доначисления 5 835 руб. налога на имущество за 1999 год, пеней, начисленных на эту сумму налога, привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 1 167 руб. штрафа;

- доначисления 358 769 руб. налога на имущество за 2000 год, пеней, начисленных на эту сумму налога, 71 754 руб. штрафа;

- доначисления 4 694 791 руб. налога на прибыль за 2000 год, начисления 252 994 руб. дополнительных платежей по названному налогу, 711 448 руб. пеней и 938 958 руб. штрафа;

- привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде 17 320 руб. штрафа и начисления пеней на сумму доначисленного налога.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.02 решение суда от 05.03.02 изменено. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 05.09.01 N 1606 в части:

- доначисления 5 835 руб. налога на имущество за 1999 год, пеней, начисленных на эту сумму налога, а также 1 176 руб. штрафа по эпизоду применения льготы по налогу на имущество;

- доначисления 358 769 руб. налога на имущество за 2000 год, пеней, начисленных на эту сумму налога, и 71 754 руб. штрафа по эпизоду применения обществом льготы по налогу на имущество в 2000 году;

- доначисления 4 694 791 руб. налога на прибыль за 2000 год, начисления 252 994 руб. дополнительных платежей по этому налогу, начисления 711 448 руб. пеней и применения ответственности в виде 938 958 руб. штрафа по эпизоду использования обществом льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций";

- привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде 17 320 руб. штрафа, а также начисления 2 350 руб. пеней по эпизоду определения суммы "входного" налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета, по экспортным операциям и внутреннему рынку.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворенных исковых требований и отказать ОАО "Сясьский ЦБК" в удовлетворении иска полностью.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил ее удовлетворить.

Представитель общества, возражая против доводов ответчика, просил суд кассационной инстанции проверить законность судебных актов и в части отказа обществу в иске по эпизоду привлечения его к ответственности по статье 119 НК РФ в виде 58 443 руб. штрафа за непредставление расчета суммы сбора за выдачу лицензии и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции за 2000 год, поскольку в этой части не согласен с выводами суда.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения ОАО "Сясьский ЦБК" налогового законодательства за период с 18.10.2000 по 31.12.2000, по результатам которой составлен акт от 16.08.01. На основании акта проверки и с учетом представленных истцом разногласий на него, налоговым органом принято решение от 05.09.01 N 1606 о привлечении общества к ответственности за нарушения налогового законодательства, о начислении налогов, пеней и дополнительных платежей по налогу на прибыль.

В ходе проверки установлено, что общество при исчислении суммы налога на имущество, подлежащей уплате в бюджет за 1999 год, на основании подпункта "б" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество" (далее - Закон) исключило из налогооблагаемой базы стоимость имущества (станции нейтрализации, цеха ДВП, ТЭЦ), используемого, по его мнению, исключительно для охраны природы. Налоговая инспекция, посчитав, что истец в 1999 году не осуществлял производственную деятельность, а поэтому не использовал имущество, на стоимость которого применил льготу, сделала вывод о необоснованном исключении его стоимости из объекта обложения налогом на имущество. Кроме того, по мнению ответчика, изложенному в акте проверки, общество должно было в подтверждение права на льготу по налогу на имущество, предусмотренную подпунктом "б" статьи 5 Закона, представить в налоговый орган решение территориального органа Госкомэкологии России об утверждении комплекса природоохранных мероприятий на 1999 год (пункт 2.17 акта проверки).

При проверке правильности исчисления обществом налога на имущество за 2000 год налоговая инспекция также установила, что истец необоснованно, по ее мнению, исключил из налогооблагаемой базы имущество, используемое не только в природоохранных целях и в целях пожарной безопасности, но в коммерческой деятельности (пункт 2.17.2 акта проверки). Так, в помещении пожарного депо расположены не только служба пожарной безопасности, но и профком, комната охраны ОАО "Сясьский ЦБК", столярная мастерская. Использование помещения пожарного депо не только в целях пожарной безопасности, но и в других целях, по мнению налоговой инспекции, не дает права обществу на льготу, установленную подпунктом "б" статьи 5 Закона.

По этим эпизодам общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, ему также начислены налог на имущество и пени.

По мнению кассационной инстанции, суд обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции в этой части как несоответствующее Закону Российской Федерации "О налоге на имущество".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Закона стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны. При этом Закон не устанавливает, какими документами налогоплательщик должен подтвердить свое право на применение этой льготы.

В материалах дела (том 2, л.д. 15) имеется заключение главного специалиста отдела государственного контроля департамента природных ресурсов по Северо-Западному региону от 20.06.01. Согласно названному заключению объекты, стоимость которых не учтена обществом при определении объекта обложения налогом на имущество, можно отнести к природоохранным.

Согласно акту обследования помещений пожарного депо от 13.06.01 (том 2, л.д. 18-19), проведенного совместно представителями налоговой инспекции, ОАО "Сясьский ЦБК" и заместителем 33 отдела пожарной охраны Управления городской пожарной службы, в пожарном депо, числящемся на балансе общества, находится оборудование, предназначенное исключительно для целей пожарной безопасности, а помещения депо используются в основном службой пожарной охраны (гараж для автомобильного транспорта пожарной службы, комнаты отдыха, раздевалка для персонала пожарной части, мастерская для ремонта пожарного оборудования, кладовые для хранения оборудования и сушки шлангов, диспетчерская и т. д.).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что налоговая инспекция не доказала необоснованность применения обществом льготы по налогу на имущество в 1999 и 2000 году.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что ОАО "Сясьский ЦБК" в 2000 году необоснованно использовало льготу по налогу на прибыль, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", уменьшив налогооблагаемую прибыль этого года на 16 191 000 руб. капитальных вложений, фактически произведенных не за счет прибыли общества (пункт 2.22.2 акта проверки). По этому спорному эпизоду налоговая инспекция привлекла общество к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, начислила налог на прибыль, дополнительные платежи по этому налогу и пени.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.

По мнению налоговой инспекции, общество применило названную льготу, уменьшив налогооблагаемую прибыль за 2000 год на 16 191 000 руб., в то время как прибыли, остающейся в распоряжении предприятия не имело.

Кассационная инстанция считает, что приведенному доводу налогового органа судом апелляционной инстанции дана всесторонняя и полная оценка. Судом установлено и материалами дела подтверждается (том 1, л.д. 140), что валовая прибыль общества в 2000 году составила 32 382 000 руб. Кроме того, на начало 2000 года общество имело нераспределенную прибыль прошлых лет в сумме 13 208 000 руб.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции по этому эпизоду. Кроме того, следует отметить, что налоговая инспекция не оспаривает факт произведенных обществом расходов на финансирование капитальных вложений в размере 16 191 000 руб.

В ходе выездной проверки налоговая инспекция установила путем внесения изменений в методику расчетов "входного" налога на добавленную стоимость по экспортным операциям и внутреннему рынку излишнее предъявление обществом к возмещению из бюджета в сентябре 2000 года налога на добавленную стоимость в сумме 86 600 руб. по внутреннему рынку по продукции собственного производства и недопредъявление к возмещению за этот же период налога по экспортным операциям в сумме 275 600 руб. В связи с излишним предъявлением к возмещению из бюджета 86 600 руб. налога на добавленную стоимость, ответчик начислил пени в сумме 2 350 руб. и применил к обществу на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ ответственность в виде 17 320 руб. штрафа.

По мнению кассационной инстанции, суд обоснованно удовлетворил иск общества и по этому эпизоду, указав, что истец не имел перед бюджетом недоимки по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2000 года, что установлено и налоговой проверкой (том 1, л.д. 77, абзац 39), поскольку сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета по экспортным операциям, превышала излишне возмещенные 86 600 руб. налога на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке. Таким образом, налоговым органом неправомерно начислены пени, а также применена ответственность за неуплату налога на добавленную стоимость в сентябре 2000 года.

Кассационная инстанция считает законными решение и постановление суда и в части применения к обществу ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в 2000 году расчета суммы лицензионного сбора за право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции. Факт нарушения срока представления названного расчета общество не оспаривает. Однако полагает, что не может быть привлечено к ответственности за это нарушение, поскольку своевременно до подачи расчета уплатило сумму сбора.

На основании статьи 4 Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции" (далее - Закон) общество было обязано ежегодно представлять в налоговый орган по месту своего нахождения расчет (декларацию) по установленной форме не позднее 15 дней после даты выдачи лицензии.

Пунктом 2 статьи 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В нарушение статьи 4 Закона истец в 2000 году названный расчет не представил. На момент проверки просрочка представления расчета составила более 180 дней. Следовательно, налоговая инспекция правомерно применила к обществу ответственность на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34395/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Л.И.Кочерова
Т.В.Клирикова

Г.Г.Кирейкова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2002 г. N А56-34395/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника