Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2002 г. N А05-10931/01-627/6 По иску Администрации к Предпринимателю о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, а также по иску Предпринимателя в тот же суд о понуждении исполнить обязательства по договору купли-продажи земельного участка, а также о регистрации перехода права собственности на земельный участок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июля 2002 г. N А05-10931/01-627/6

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Вишняковой Ирины Юрьевны на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.02 по делу N А05-10931/01-627/6 (судьи Гудков В.Н., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.),

установил:

Администрация муниципального образования "Каргопольский район" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Вишняковой Ирине Юрьевне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 16.01.01.

Предприниматель Вишнякова И.Ю. обратилась в тот же суд с иском о понуждении исполнить обязательства по договору купли-продажи земельного участка от 16.01.01 путем обязания Администрации предоставить план границ земельного участка с координатами поворотных точек, а также с иском о регистрации перехода права собственности на приобретенный земельный участок.

Определением суда от 07.12.01 требования Администрации и предпринимателя объединены в одно производство с присвоением ему N А05-10931/01-627/6.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области (далее - КУГИ), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Архангельской области (далее - КЗРиЗУ), государственное учреждение юстиции "Архангельский областной Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Центр государственной регистрации прав).

Решением от 11.03.02 (судья Харичева Г.Г.) исковые требования предпринимателя Вишняковой И.Ю., удовлетворены, а в иске Администрации отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.02 решение суда отменено. Договор купли-продажи земельного участка, подписанный от имени муниципального образования "Каргопольский район" председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом, признан недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Земельного кодекса РСФСР (1991 года). Предпринимателю Вишняковой И.Ю. в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Вишнякова И.Ю. просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция изменила основание иска, поскольку применила статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо статьи 174 того же Кодекса, на которую ссылалась Администрация в апелляционной жалобе, не рассмотрела вопрос о действительности договора купли-продажи по статье 179 Кодекса, на основании которой было заявлено требование Администрации. Кроме того, предприниматель считает, что оспариваемый договор купли-продажи правомерно подписан от имени продавца председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Каргопольский район".

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, муниципальное образование "Каргопольский район" не принимало решения о продаже земельного участка предпринимателю Вишняковой И.Ю., а потому договор купли-продажи, подписанный от имени продавца председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом, правомерно признан недействительным. При этом апелляционная инстанция обоснованно не согласилась с судом первой инстанции, признавшим за председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом право на заключение подобного договора и без соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.93 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" совершение сделок с земельными участками регулируется гражданским законодательством с учетом земельного, лесного, природоохранительного, иного специального законодательства и названного Указа. Согласно действовавшему в период заключения договора законодательству (статьи 27-29 Земельного кодекса РСФСР, статьи 49-76 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации") решение о предоставлении земельного участка принимается уполномоченными органами местного самоуправления. Положение о КУМИ не наделяет его председателя полномочиями на продажу земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Поэтому суд, установив ничтожность сделки на том основании, что она совершена лицом, не имевшим права самостоятельно распоряжаться землей, мог и не оценивать эту сделку с точки зрения наличия в ней признаков, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительность договора купли-продажи исключает возможность удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательств и о регистрации перехода права собственности по этому договору.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, теперь она на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с него в доход федерального бюджета. Размер государственной пошлины определяется исходя из того, что рассматриваются три неимущественных требования, одно из которых - признать договор недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.02 по делу N А05-10931/01-627/6 оставить без изменений, а кассационную жалобу предпринимателя Вишняковой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Вишняковой Ирины Юрьевны в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий
Судьи

Т.В.Шпачева
Р.В.Казанцева

Г.М.Рудницкий

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2002 г. N А05-10931/01-627/6


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника