Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2002 г. N А56-1949/02 Об отказе в иске ИМНС о взыскании с государственного унитарного предприятия налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, так как факт налогового правонарушения не может считаться установленным, если нарушена процедура его установления. Кроме того, налоговой инспекцией были нарушены права предприятия, предусмотренные пунктами 6, 7, 8, 10 статьи 21 и статьями 100 и 101 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2002 г. N А56-1949/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., Судей Ветошкиной О.В. и Почечуева И.П.,

при участии представителей

Межрайонной инспекции N 1 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - Мищук В.А. (доверенность от 04.03.02 N 10-09/1626),

государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации - Семеновой Т.К. (доверенность от 20.02.02 N НЮ-11/131),

государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургское отделение Октябрьской железной дороги" Министерства путей сообщения Российской Федерации - Тихомирова О.Ю. (доверенность от 27.12.01 N НЮ-11/543),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 1 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение от 18.04.02 (судья Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 18.06.02 (судьи Спецакова Т.Е., Цурбина С.И., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1949/02,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - предприятие) 731 361 руб. налоговых санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Управление федеральной службы налоговой полиции по Санкт-Петербургу (далее - УФСНП) и государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургское отделение Октябрьской железной дороги" Министерства путей сообщения Российской Федерации.

Судом первой инстанции согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на его правопреемника - Межрайонную инспекцию N 1 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция).

Решением суда от 18.04.02 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.02 решение суда от 18.04.02 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и иск удовлетворить. Налоговый орган ссылается на постановление Правительства от 22.05.96 N 629, а также пункт 1 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации и пункты 3.4 и 3 Положения о финансовой службе Октябрьской железной дороги от 08.12.2000.

В судебном заседании представитель предприятия отклонил доводы жалобы, считая судебные акты, принятые по данному делу, законными и обоснованными.

УФСНП о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела выборочную выездную налоговую проверку соблюдения государственным унитарным предприятием "Санкт-Петербургское отделение Октябрьской железной дороги" Министерства путей сообщения Российской Федерации налогового законодательства за период с 01.01.98 по 31.12.2000, о чем составлен акт от 02.07.01 N 66. Копия этого акта вручена руководителю проверяемой организации Копытову Е.И. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 24.07.01 N 66 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения государственным унитарным предприятием "Санкт-Петербургское отделение Октябрьской железной дороги" Министерства путей сообщения Российской Федерации. Требование об уплате налога и копия указанного решения вручены начальнику финансовой службы предприятия.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение положений пункта 4 статьи 100 НК РФ акт выездной налоговой проверки предприятию не вручался. Ссылка налогового органа на вручение акта руководителю государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургское отделение Октябрьской железной дороги" Министерства путей сообщения Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации, на которые в соответствии с названным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и сборы. Пунктом 2 статьи 11 НК РФ установлено, что организациями для целей Кодекса признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно статье 101 НК РФ, решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (по результатам рассмотрения материалов проверки) принимается в отношении юридического лица - налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента. Следовательно, при привлечении к налоговой ответственности юридически значимые действия должны совершаться в отношении конкретного налогоплательщика, в данном случае - предприятия (ответчика), а не государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургское отделение Октябрьской железной дороги" Министерства путей сообщения Российской Федерации.

Кроме того, факт налогового правонарушения не может считаться установленным, если нарушена процедура его установления, то есть процедура принятия решения налоговым органом.

Из материалов дела следует, что:

- налоговая инспекция проверила соблюдение налогового законодательства государственным унитарным предприятием "Санкт-Петербургское отделение Октябрьской железной дороги" Министерства путей сообщения Российской Федерации;

- акт по результатам проверки составлен в отношении государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургское отделение Октябрьской железной дороги" Министерства путей сообщения Российской Федерации;

- акт проверки вручен руководителю государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургское отделение Октябрьской железной дороги" Министерства путей сообщения Российской Федерации.

Вместе с тем к налоговой ответственности привлечено предприятие. Согласно пункту 4 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика. Руководитель организации вправе направить налоговому органу возражения, которые должны быть рассмотрены в порядке, установленном пунктом 1 статьи 101 НК РФ, а в срок, предусмотренный пунктом 6 Кодекса, должно быть принято одно из решений, перечисленных в пункте 2 статьи 101 НК РФ. Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности может быть принято только после того, как пройдены все стадии производства по делу о налоговом правонарушении, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. В данном случае требование об уплате налога и копия решения от 24.07.01 N 66 вручены начальнику финансовой службы предприятия, который не обладал соответствующими полномочиями.

Вынесение решения о привлечении организации - нарушителя налогового законодательства к налоговой ответственности является заключительной стадией производства по делу о налоговом правонарушении. Нарушение налоговой инспекцией процедуры принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности лишило предприятие возможности представить свои возражения и присутствовать при рассмотрении возражений и материалов проверки.

Таким образом, является законным и обоснованным вывод судебных инстанций о том, что налоговой инспекцией нарушены права предприятия, предусмотренные пунктами 6,7,8,10 статьи 21 и статьями 100 и 101 НК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что судами правильно применены норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1949/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 1 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

О.А. Корпусова
О.В. Ветошкина

И.П. Почечуев

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2002 г. N А56-1949/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника