Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2002 г. N А13-2657/02-19 Поскольку использование льготы - это право, а не обязанность налогоплательщика, каждый конкретный налогоплательщик должен заявить об использовании льготы. Истец правомерно производил расчет лизинговых платежей с учетом налога на добавленную стоимость, поскольку малые предприятия не заявили о своем праве на льготу. Суд правомерно признал необоснованным доначисление налоговым органом налогов.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 сентября 2002 г. N А13-2657/02-19

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Зубаревой Н.А., Кузнецовой Н.Г., при участии от ООО "Центр финансового менеджмента" Смирновой Ю.М. (доверенность от 26.08.2002) и Чешиной Е.А. (доверенность от 26.08.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2002 по делу NА13-2657/02-19 (судьи Потеева А.В., Виноградова Т.В., Чельцова Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр финансового менеджмента" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании недействительным решения от 12.04.2002 N 02-06/63 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - налоговая инспекция).

Решением суда от 13.06.2002 признано недействительным решение налоговой инспекции от 12.04.2002 N02-06/63 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафов: 3 340 руб. 30 коп. по налогу на добавленную стоимость; 3 835 руб. 83 коп. по налогу на прибыль; 111 руб. 35 коп. налогу на пользователей автомобильных дорог; 88 руб. 84 коп. налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы; а также в части доначисления 46 316 руб. налога на добавленную стоимость и 14 975 руб. 69 коп. пеней по этому налогу; 19 179 руб. 50 коп. налога на прибыль и соответствующих пеней; 556 руб. 75 коп. налога на пользователей автомобильных дорог и 182 руб. 13. коп. пеней по этому налогу; 444 руб. 22 коп. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и 40 руб. 72 коп. пеней по этому налогу. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 13.06.2002 и принять новое.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.99 по 30.09.2001, о чем составлен акт от 14.03.2002 N 02-06/63.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений налогового законодательства.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 12.04.2002 N 02-06/63 о доначислении налогов, начислении пеней и применения к обществу налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки установлено неправомерное отнесение обществом в 1999-2000 годах на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по изготовлению визитных карточек для работников предприятия, что повлекло занижение налога на прибыль. По мнению налоговой инспекции, визитные карточки служат для представления конкретного физического лица, а следовательно, затраты на их изготовление не носят производственный характер.

Суд удовлетворил исковые требования общества по этому эпизоду и кассационная инстанция решение в этой части считает правильным.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно пункту 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. Суд первой инстанции правомерно указал, что основанием для отнесения расходов на себестоимость продукции является их производственный характер.

В соответствии с абзацем вторым подпункта "и" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с материально-техническим обеспечением деятельности работников аппарата управления.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ N 10/99, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 06.05.99 N 33н (в редакции от 30.12.99), затраты по изготовлению визитных карточек для работников аппарата управления предприятия являются расходами по обычным видам деятельности, включаются в себестоимость продукции и учитываются на счете 26 "Общехозяйственные расходы".

Суд, оценив представленную визитную карточку, указал, что сведения, приведенные в ней, непосредственно относятся к ООО "Центр финансового менеджмента", физическое лицо, используя карточку, выступает не от собственного имени, а от имени общества, представителем которого оно является в силу полномочий по занимаемой должности.

Суд сделал правильный вывод о правомерном отнесении истцом на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по изготовлению визитных карточек для своих работников, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда.

Доводы налоговой инспекции по этому эпизоду направлены на переоценку фактических обстоятельства дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом налоговым органом не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что истец в 1999-2000 годах неправомерно облагал налогом на добавленную стоимость лизинговые платежи ООО "Лежа", ООО "Северный партнер", ООО "Шекснасервис", поскольку названные общества являются малыми предприятиями, а в соответствии с подпунктом "я" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" платежи таких предприятий по лизинговым сделкам освобождены от налога на добавленную стоимость. Расчет лизинговых платежей названных предприятий производился с учетом налога на добавленную стоимость. В форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" в строке 010 отражается выручка от реализации готовой продукции за вычетом налога на добавленную стоимость, акцизов и иных обязательных платежей. Поскольку платежи малых предприятий по лизинговым сделкам освобождены от налога на добавленную стоимость, то истец, по мнению налогового органа, необоснованно исключал из выручки сумму налога на добавленную стоимость по лизинговым платежам. Указанное нарушение повлекло занижение выручки от реализации продукции (работ, услуг) и недоплату налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

По мнению истца, лизингополучатели обязаны самостоятельно заявить о своем праве на льготу, поскольку действующим законодательством на лизингодателя не возложена обязанность по проверке их статуса.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества по этому эпизоду и кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в этой части.

Согласно подпункту "я" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются в полном объеме платежи малых предприятий по лизинговым сделкам.

В соответствии со статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Кодексом.

Суд правильно указал, что использование льготы - это право, а не обязанность налогоплательщика, а следовательно, заявить об использовании либо об отказе от использования льготы вправе и должен только конкретный налогоплательщик.

Поскольку ООО "Лежа", ООО "Северный партнер", ООО "Шекснасервис", являясь малыми предприятиями, не заявили о своем праве на льготу, истец правомерно производил расчет лизинговых платежей с учетом налога на добавленную стоимость.

Суд правомерно признал необоснованным доначисление налоговым органом налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

В необжалуемой части решение суда также является законным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2002 по делу N А13-2657/02-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

С.А. Ломакин
Н.А. Зубарева

Н.Г. Кузнецова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2002 г. N А13-2657/02-19


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника