Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2002 г. N А56-8438/02 Поскольку налоговые органы обязаны доказывать недобросовестность налогоплательщиков и банков, а в материалах дела отсутствуют такие доказательства, обязанность истца по уплате налога следует считать исполненной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 сентября 2002 г. N А56-8438/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Корпусовой ОА и Хохлова Д.В., при участии от ЗАО "Ондулин-Строительные материалы" Кожухаровой Ю.Ю. (доверенность от 19.02.2002 N 2-244),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Василеостровскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2002 по делу N А56-8438/02 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Ондулин-Строительные материалы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Инспекции по Василеостровскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) признать исполненной обязанность истца по уплате 291 300 рублей налога на добавленную стоимость и 3 900 рублей налога на прибыль за август 1998 года.

Решением арбитражного суда от 03.06.2002 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 03.06.2002 и отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суммы налоговых и иных платежей в бюджет, списанные по платежным поручениям налогоплательщика либо инкассовым поручениям налогового органа до 12.10.98 (даты вступления в силу постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П) и не поступившие в бюджет, не считаются уплаченными и учитываются как недоимка.

Жалоба рассмотрена без участия представителя налоговой инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте заседания суда.

В отзыве на жалобу общество, а также его представитель в судебном заседании указал на необоснованность доводов, приведенных в жалобе.

Проверив законность решения от 03.06.2002 в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 11.10.95 истец заключил с открытым акционерным обществом "Акционерный банк "Инкомбанк" (далее - банк) договор банковского счета N 16467681, в соответствии с которым банк обязался осуществлять по поручению истца расчетные, кредитные, кассовые и другие банковские операции.

Банком приняты платежные поручения истца от 15.09.98 N 442, от 17.09.98 N 440 и от 21.09.98 N 454 на списание с его расчетного счета и перечисления в бюджет соответственно 3 900 рублей авансового платежа по налогу на прибыль за третий квартал 1998 года, 105 000 и 186 300 рублей налога на добавленную стоимость за август 1998 года.

Указанные суммы списаны банком с расчетного счета общества, однако в бюджет не перечислены из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счета банка.

В связи с этим письмом от 28.01.2002 N 07-28/2027 налоговой инспекцией обществу сообщено о непринятии указанных сумм налогов как исполненной обязанности по уплате налогов, что и послужило обществу основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, признано соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку оно означает уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Этим постановлением была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации сложившаяся правоприменительная практика, предусматривающая прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающая возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в обязанности налоговых органов входит доказывание недобросовестности налогоплательщиков и банков. Налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требования и возражений.

Факт списания с расчетного счета истца указанных в платежных поручениях сумм подтверждается материалами дела и налоговой инспекцией не оспаривается. Доказательства, подтверждающие отсутствие на расчетном счете истца достаточного денежного остатка на момент направления платежных поручений, а также его недобросовестность как налогоплательщика, налоговой инспекцией не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации не имеет обратной силы, несостоятелен, поскольку данным постановлением были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации не нормы законодательства, а только сложившаяся правоприменительная практика.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

(резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2002)

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2002 по делу N А56-8438/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по Василеостровскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

И.П. Почечуев
О.А. Корпусова

Д.В. Хохлов

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2002 г. N А56-8438/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника