Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2002 г. N А56-5299/02 По иску АОЗТ к таможне о признании недействительным постановления о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа за недоставку перевозчиком груза в место, определенное таможенным органом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июля 2002 г. N А56-5299/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Закордонской Е.П. и Хохлова Д.В., от акционерного общества закрытого типа "Трансэк" Карачевского А.А. и Петрова А.Л. (доверенность от 22.07.02 N 270), от Балтийской таможни Хлынова А.С. (доверенность от 25.06.02) и Васильевой Е.В. (доверенность от 25.06.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение от 25.03.02 (судьи Орлова Е.А., Бойко А.Е., Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 28.05.02 (судьи Петренко Т.И., Шульга Л.А., Зайцева Е.К.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5299/02,

установил:

Акционерное общество закрытого типа "Трансэк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Балтийской таможне (далее - таможня) о признании недействительным постановления таможни от 06.12.01 по делу о нарушении таможенных правил (далее - НТП) N 18000-2702/01, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации).

Решением суда от 25.03.02 иск удовлетворен в полном объеме, постановление таможни от 06.12.01 признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.02 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции. По мнению таможни, хищение товара третьими лицами не освобождает истца от ответственности, так как оно не является следствием действия непреодолимой силы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а представители общества просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, общество, являясь таможенным перевозчиком, в июне 2001 года перемещало через таможенную границу Российской Федерации находящийся под таможенным контролем товар - растворимый кофе.

По пути следования из Балтийской таможни в Московскую северную таможню 05.06.01 на водителя принадлежащего обществу транспортного средства было совершено нападение, в результате которого груз похищен. По данному факту возбуждено уголовное дело. Поскольку общество не доставило груз в место, определенное таможенным органом Российской Федерации, таможней в отношении общества заведено дело о НТП по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 254 ТК Российской Федерации.

Постановлением таможни от 06.12.01 по делу о НТП N 18000-2702/01 общество признано лицом, совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 254 ТК Российской Федерации, и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 25% стоимости товара, что составляет 335 022,10 рубля.

В соответствии со статьей 140 ТК Российской Федерации перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния в место, определенное таможенным органом Российской Федерации, и находиться в этом месте после прибытия. Статьей 142 ТК Российской Федерации предусмотрено, что в месте доставки товары представляются, а документы вручаются таможенному органу Российской Федерации.

При этом согласно статье 144 ТК Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед таможенными органами за товары и транспортные средства до их помещения под определенный таможенный режим.

По мнению кассационной инстанции, суд правильно принял во внимание выводы, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.01 N 7-п, о том, что к основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное. Предприятия, учреждения и организации, а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Из материалов дела видно, что недоставка груза произошла из-за разбойного нападения на водителя транспортного средства. Данный факт судом первой и апелляционной инстанций правомерно оценен как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у перевозчика вины, поскольку он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, а недоставка груза произошла вследствие непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5299/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

С.Н.Бухарцев
Е.П.Закордонская

Д.В.Хохлов

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2002 г. N А56-5299/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника