Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2002 г. N А56-9395/02 По иску ООО к таможне о признании недействительным ее постановления о взыскании штрафа за неуплату в срок таможенных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2002 г. N А56-9395/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Почечуева И.П. и Хохлова Д.В.,

при участии от Балтийской таможни Фомичевой И.Н. (доверенность от 25.06.02 N 04-12/9219), от общества с ограниченной ответственностью "Такон" Баранова С.М. (доверенность от 21.01.02 N 21/2-02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.02 по делу N А56-9395/02 (судьи Лопато И.Б., Бурматова Г.Е., Слобожанина В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Такон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Балтийской таможне (далее - таможня) о признании недействительным ее постановления от 31.01.02 по делу о нарушении таможенных правил (далее - НТП) N 18000-5569/01, ответственность за которое предусмотрена статьей 284 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Решением суда от 16.04.02 иск удовлетворен, постановление таможни от 31.01.02 признано недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм материального права и отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества, указывая на их необоснованность, просил оставить решение от 16.04.02 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, общество, являющееся таможенным брокером, представило 02.08.01 в таможню для таможенного оформления товара грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 18019/020801/0023665. Получателем груза являлось ООО "Брил". При подаче ГТД истец как подтверждение факта уплаты таможенных платежей предъявил в таможенный орган чек от 02.08.01 N 9208 КК, согласно которому получатель денежных средств - "ГУФК МФРФ для Санкт-Петербургской таможни". ГТД таможней принята, товар выпущен в свободное обращение, а документами, подтверждающими уплату таможенных платежей, указаны чеки от 26.07.01 N 8971 КК и от 02.08.01 N 9208 КК.

После выпуска товара в свободное обращение истцом установлено, что вследствие технической ошибки получателем денежных средств по чеку от 02.08.01 N 9208 КК указана Санкт-Петербургская таможня, тогда как они предназначались в оплату таможенных платежей по ГТД, принятой Балтийской таможней. В связи с этим обстоятельством ООО "Вестком" платежным поручением от 06.09.01 N 66 перечислил за ООО "Брил" (получатель груза) подлежащие уплате по указанной ГТД таможенные платежи (с учетом пеней).

Актом на списание от 06.09.01 N 051/01 таможней списана образовавшаяся задолженность общества по уплате таможенных платежей по ГТД N 18019/020801/0023665. Основанием для списания явилось поступление денежных средств по платежному поручению от 06.09.01 N 66.

Постановлением таможни от 31.01.02 по делу о НТП N 18000-5569/01 общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 284 ТК РФ в виде штрафа в размере 40% от суммы неуплаченных в установленные сроки таможенных платежей, что составило 37 979 рублей 78 копеек.

В соответствии со статьей 119 ТК РФ таможенные платежи уплачиваются до принятия или одновременно с принятием таможенной декларации.

Согласно пункту 2.4 Временных правил приема, регистрации и хранения таможенных деклараций, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) от 28.11.94 N 624, подача декларантом ГТД, заполненной в соответствии с заявленным таможенным режимом, должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, необходимых для ее принятия, в том числе документов, подтверждающих уплату таможенных платежей либо обеспечение уплаты таможенных платежей.

Следовательно, уплата декларантом или иным лицом таможенных платежей является необходимым условием для принятия ГТД таможенным органом.

Таким образом, принятие таможенной декларации и ее регистрация осуществляются после представления декларантом соответствующих документов, к числу которых относится документ, свидетельствующий об уплате таможенных платежей.

Объективная сторона вменяемого истцу правонарушения выражается в бездействии, то есть в неуплате таможенных платежей в установленные сроки.

В данном случае, приняв ГТД и выпустив товар в свободное обращение, таможенный орган фактически признал чек от 02.08.01 N 9208 КК в качестве документа, подтверждающего уплату обществом соответствующих таможенных платежей. Кроме того, денежные средства по указанному чеку перечислены на счет Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации (далее - ГУФК МФРФ), а согласно приказу ГТК РФ от 30.07.01 N 735 именно оно является получателем средств, перечисляемых в уплату таможенных платежей. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства перечисленные по этому чеку на счет ГУФК МФРФ, для таможенного оформления по иным таможенным декларациям обществом не использовались.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.01 N 7-П привлечение к ответственности за совершение нарушения таможенных правил не может обосновываться одним только фактом нарушения таможенных правил. Так, к основаниям ответственности, исходя из общего состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное. Отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения. Иная трактовка состава таможенного правонарушения как основания ответственности противоречит природе правосудия, поскольку суд не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное статьей 284 ТК РФ, предполагает только умышленную форму вины.

Исследовав все обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.02 по делу N А56-9395/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

С.Н.Бухарцев
И.П.Почечуев

Д.В.Хохлов

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2002 г. N А56-9395/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника