Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2002 г. N А56-6325/02 По иску ЗАО к Заводу о взыскании убытков, образовавшихся у истца в результате ведения дела против ответчика в Управлении по антимонопольной политике

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2002 г. N А56-6325/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Коробова К.Ю., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании:

- от ЗАО "Санкт-Петербургский молочный завод "Пискаревский" - Ляпунова В.А. (доверенность от 19.02.2002 N 57/02-юр), Потлачука Ю.В. (доверенность от 01.01.2002 N 05/02-юр);

- от ООО "Волосовский молочный завод" - Тарасова Д.А. (доверенность от 22.03.2002), Потякина А.С. (доверенность от 22.03.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Волосовский молочный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2002 по делу N А56-6325/02 (судья Агеева М.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургский молочный завод "Пискаревский" (далее - ЗАО "Пискаревский") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волосовский молочный завод" (далее - Завод) о взыскании 74210 руб. убытков, образовавшихся у истца в результате ведения дела против ответчика в территориальном управлении Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление), в том числе 49 210 руб. расходов по оплате услуг представителю истца при ведении дела в Управлении и 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы, назначенной определением Управления.

Решением от 07.05.2002 иск полностью удовлетворен.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Завод просит отменить принятое по делу решение и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Пискаревский" выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Завода поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. На вопрос суда вышеупомянутые представители ответили, что решения Управления ответчиком не обжалованы. Представители ЗАО "Пискаревский" поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением по заявлению ЗАО "Пискаревский" было возбуждено дело N 05/860-32 о нарушении Заводом статьи 10 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Решениями от 04.07.2001 NN 05-45, 05-46 Управление признало, что в действиях Завода имело место нарушение статьи 10 указанного закона, и выдало предписания об устранении последним нарушения антимонопольного законодательства.

Из материалов дела видно, что определением от 18.04.2001 Управление назначило проведение независимой экспертизы в целях определения сходства упаковок молочной продукции, производимой ЗАО "Пискаревский" и Заводом, внешнее оформление которой является предметом спора, и возможности ее смешения.

Ко взысканию по настоящему делу предъявлены убытки в размере 25 000 руб., составляющие расходы истца на проведение указанной экспертизы, а также убытки в размере 49 210 руб., составляющие расходы истца по оплате услуг его представителю при ведении дела в Управлении - ООО "Ляпунов и партнеры".

Полностью удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика 25 000 руб. убытков, составляющих расходы истца на проведение независимой экспертизы, назначенной определением Управления от 18.04.2001. По мнению кассационной инстанции, обоснованность указанного требования полностью соответствует материалам дела и статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика расходов истца по оплате услуг представителю последнего при ведении дела в Управлении.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, а также причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Между тем в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие такой причинной связи.

Понятие убытков дано в статье 15 указанного кодекса. При этом под расходами кредитора, подлежащими возмещению неисправным должником, следует понимать расходы, которые кредитор произвел в связи с данным обязательством в расчете на его исполнение и которые оказались неоправданными в результате неисправности должника, а равно и расходы, вызванные этой неисправностью. В данном случае убытки истца, связанные с оплатой услуг юридической фирмы, не находятся в причинной связи с неправомерными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с Завода 49 210 руб. не подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены по существу на оспаривание решений, принятых Управлением и не обжалованных Заводом в установленном порядке.

Ссылка Завода на расходы, произведенные им на проведение другой экспертизы, является несостоятельной, поскольку встречный иск в рамках настоящего дела Заводом не предъявлялся. При этом Завод не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что принятое по делу решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика убытков в размере 49 210 руб.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2002 по делу N А56-6325/02 отменить в части взыскания 49 210 руб. убытков и в иске в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Волосовский молочный завод" в пользу ЗАО "Санкт-Петербургский молочный завод "Пискаревский" 952 руб. 13 коп. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ЗАО "Санкт-Петербургский молочный завод "Пискаревский" в пользу ООО "Волосовский молочный завод" 937 руб. 09 коп. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Г.Соснина К.Ю.Коробов

З.А.Чертилина