Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2002 г. N А56-7134/02 О признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа за неполную уплату налога, в связи с неправомерным использованием льготы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2002 г. N А56-7134/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Корпусовой О.А., Бухарцева С.Н., при участии директора общества с ограниченной ответственностью "Аквабосс" Виноградова М.Г. (протокол собрания от 18.03.99) и представителя Нечаева А.Б. (доверенность от 02.04.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.02 по делу N А56-7134/02 (судьи Рыбаков С.П., Алешкевич О.А., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквабосс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) от 22.02.02 N 02/4969 в части доначисления 592 078 руб. налога на прибыль, 156 063 руб. пеней и 118 596 руб. штрафа.

Решением от 16.04.02 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и в иске обществу отказать.

В судебном заседании представители общества, указывая на законность и обоснованность решения суда просили оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ИМНС о времени и месте слушания дела извещена, однако, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИМНС в ходе выездной налоговой проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 18.03.99 по 01.10.01 обнаружило неправомерное применение льготы, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль). По мнению ИМНС, общество не вправе применять указанную льготу как предприятие, производящее товары народного потребления - бытовые водоочистители, поскольку осуществляло не весь цикл их производства, а лишь часть - механическую обработку готовых деталей и ручную сборку водоочистителей.

По результатам проверки составлен акт от 05.02.02 N 0202019 и принято решение от 22.02.02 N 02/4969, которым истцу доначислено 592 078 руб. налога на прибыль, 156 063 руб. пеней и 118 596 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство и переработку товаров народного потребления, не уплачивают налог на прибыль в первые два года работы при условии, что выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования в части обоснованности применения льготы, установленные Законом о налоге на прибыль, обществом выполнены и суд кассационной инстанции не вправе переоценивать этот вывод.

В пункте 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль отсутствует ссылка на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), то есть данной нормой предоставление льготы не связывается с видами работ, перечисленными в Классификаторе.

Следовательно, ссылка ИМНС на положения Классификатора при толковании пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль" необоснованно ограничивает возможность применения льготы, установленной данной нормой.

При таких обстоятельствах следует признать, что общество правомерно пользовалось льготой по налогу на прибыль, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.02 по делу N А56-7134/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Д.В.Хохлов
О.А.Корпусова

С.Н.Бухарцев

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2002 г. N А56-7134/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника