Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2002 г. N А56-7975/2002 О признании частично недействительным решения налоговой инспекции о неправомерности предъявления к возмещению НДС по импорту, так как истец, по мнению налогового органа, является налогоплательщиком и фактически не уплатил указанный налог

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2002 г. N А56-7975/2002

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Ломакина С.А., Шевченко А.В.,

при участии от ООО "Нева-Вест" Рябченко Э.Н. (доверенность от 28.01.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 22.05.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7975/2002 (судьи Загараева Л.П., Жбанов В.Б., Алешкевич О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Вест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция МНС) от 26.02.2002 N 1073154.

Решением суда от 22.05.2002 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция МНС просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Ответчик указывает на то, что при уплате за общество налога третьими лицами, налогоплательщик не может быть признан исполнившим свои обязанности надлежащим образом.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил. Представитель общества в судебном заседании указал на несостоятельность жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей Инспекции МНС, надлежаще извещенной о времени и месте слушания кассационной жалобы.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция МНС провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 09.03.2000 по 01.08.2001. По результатам проверки составлен акт от 29.12.2001 N 1-07-3154 и с учетом рассмотрения разногласий налогоплательщика принято решение от 26.02.2002 N 1073154 о привлечении общества к налоговой ответственности. В частности, Инспекция МНС полагает, что вычет налога на добавленную стоимость в сумме 1 905 186 руб. неправомерен, поскольку при уплате этого налога в составе таможенных платежей за истца покупателем продукции не является надлежащим исполнением обществом обязанностей налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 177 НК РФ порядок уплаты налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации устанавливается таможенным законодательством. Как следует из статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей по уплате таможенных платежей (в том налога на добавленную стоимость) не исключает их уплату за налогоплательщика третьими лицами.

В акте проверки (пункт 2.8.3.1) указано, что общество при ввозе товаров на территорию Российской Федерации не всегда самостоятельно уплачивало таможенные платежи, включая налог на добавленную стоимость.

Судом установлено, что таможенные платежи, включая спорную сумму налога на добавленную стоимость, за истца уплатило общество с ограниченной ответственностью "Тигран М" (далее - ООО "Тигран М") - покупатель товара, ввезенного на территорию Российской Федерации в режиме "выпуск товаров в свободное обращение". Обществом полностью произведены расчеты с покупателем товара, в том числе и по уплаченным суммам налога на добавленную стоимость. Указанное обстоятельство подтверждено актами взаиморасчетов между обществом и ООО "Тигран М". Выручка по расчетам с ООО "Тигран М" за реализованный товар отражена обществом в бухгалтерском учете, что отражено в акте проверки (пункт 2.8.3.1), и это также не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога или сбора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о прекращении обязанности общества по уплате 1 905 186 руб. налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в режиме выпуска в свободное обращение и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, поскольку при проверке обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не установлено, основания для его отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2002 по делу N А56-7975/2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Н.А.Зубарева
С.А.Ломакин

А.В.Шевченко

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2002 г. N А56-7975/2002


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника