Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2002 г. N А56-5811/02 По иску Леспромхоза к ИМНС о признании недействительным решения в части начисления штрафа за неполную уплату НДС, в связи с неправомерным предъявлением НДС к возмещению, штрафа по налогу на имущество, доначисления платы за загрязнение окружающей среды и размещение отходов, штрафа по указанной плате, а также пени по указанным налогам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2002 г. N А56-5811/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

при участии от ОАО "Доможировский леспромхоз" Беляевой В.П. (доверенность от 01.08.2002), Фомина А.И. (доверенность от 01.08.2002), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лодейнопольскому району Ленинградской области Пентешиной Т.Н. (доверенность от 18.03.2002 N 1532),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лодейнопольскому району Ленинградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2002 по делу N А56-5811/02 (судьи Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А., Спецакова Т.Е.),

установил:

Открытое акционерное общество "Доможировский леспромхоз" (далее - ОАО "Доможировский леспромхоз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лодейнопольскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 25.01.2002 N 68 о привлечении ОАО "Доможировский леспромхоз" к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Решением суда от 09.04.2002 исковые требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 1 588 рублей 90 копеек налога на имущество, 266 рублей 10 копеек пеней и 317 рублей 80 копеек штрафа. Производство по делу в части признания недействительным решения налоговой инспекции по эпизоду начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации прекращено. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2002 решение суда изменено: решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 714 770 рублей 10 копеек налога на добавленную стоимость, 246 122 рублей 80 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость и 137 796 рублей 60 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 1 588 рублей 90 копеек налога на имущество, 266 рублей 10 копеек пеней по налогу на имущество, 317 рублей 80 копеек штрафа за неполную уплату налога на имущество, 73 320 рублей доначисления платы за размещение отходов, 5 903 рублей пеней и 14 664 рублей штрафа за неполную уплату налога.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ОАО "Доможировский леспромхоз" просили составить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ОАО "Доможировский леспромхоз" за период с 01.01.99 по 30.09.2001, о чем составлен акт от 29.12.2001 N 196. По результатам проверки вынесено решение от 25.01.2002 N 68 о привлечении ОАО "Доможировский леспромхоз" к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки установлено, что ОАО "Доможировский леспромхоз" в период с января 2000 года по сентябрь 2001 года предъявляло к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам горюче-смазочных материалов Налоговая инспекция предполагает, что автозаправочные станции, через которые приобретались горюче-смазочные материалы, являются плательщиком единого налога на вмененный доход и не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сферах, определенных нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах перечня установленного указанным законом. В числе таких видов деятельности в перечне названа розничная торговля горюче-смазочными материалами. Со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются платежи в государственные внебюджетные фонды, а также платежи, предусмотренные статьями 19-21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в том числе налог на добавленную стоимость.

Законом Ленинградской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области" предприятия розничной торговли горюче-смазочными материалами с 01.01.2000 переведены на уплату единого налога и реализация ими горюче-смазочных материалов производится без налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция указывает, что налогоплательщики, переведенные на уплату единого налога, не увеличивают цену реализуемых горюче-смазочных материалов на сумму налога на добавленную стоимость, поэтому уплата покупателями этого налога таким предприятиям не производится, а значит, налог на добавленную стоимость покупателями горюче-смазочных материалов не может быть предъявлен к возмещению из бюджета в порядке, установленном пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Однако суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что при покупке горюче-смазочных материалов ОАО "Доможировский леспромхоз" оплатило их стоимость на основании договоров с ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" и ЗАО "Лукойл Санкт-Петербург" с выделением суммы налога на добавленную стоимость в счетах-фактурах и платежных поручениях, то есть ОАО "Доможировский леспромхоз" уплатило ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" и ЗАО "Лукойл Санкт-Петербург" в составе цены товара суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги) и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операции, признаваемых объектами налогообложения.

При этом статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при том, что судом установлен, а налоговой инспекцией не оспаривается, факт уплаты ОАО "Доможировский леспромхоз" сумм налога на добавленную стоимость при приобретении горюче-смазочных материалов в составе платы за их приобретение, следует признать правомерность предъявления этих сумм к налоговым вычетам.

Этот вывод подтверждается и пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, не являющиеся налогоплательщиками, в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением сумм налогу уплачивают в бюджет указанную в счете-фактуре сумму налога на добавленную стоимость.

Кроме того, из пояснений сторон в судебном заседании кассационной инстанции следует, что из встречных проверок следует, что ООО "Лукойл Северо-Западнефтепродукт" и ЗАО "Лукойл Санкт-Петербург" не переведены на уплату единого налога на вмененный доход и уплачивают налог на добавленную стоимость в бюджет в полном объеме.

Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость, включенная в стоимость горюче-смазочных материалов и уплаченная ОАО "Доможировский леспромхоз" своим контрагентам в составе цены товара, подлежит уплате в бюджет этими контрагентами и возмещению из бюджета ОАО "Доможировский леспромхоз".

Таким образом, постановление апелляционной инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

В ходе проверки налоговая инспекция доначислила ОАО "Доможировский леспромхоз" плату за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия.

Порядок определения этой платы был установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия".

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2002 N ГКПИ 2002-178, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2002 N КАС 02-232, указанное постановление признано незаконным (недействительным) как изданное органом исполнительной власти в нарушение закрепленного действующим законодательством разграничения между органами законодательной и исполнительной власти и как противоречащее пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды".

Несостоятелен довод налоговой инспекции о том, что плата за загрязнение окружающей природной среды не подлежит уплате, начиная с момента вступления решении Верховного Суда Российской Федерации в законную силу, так как эта плата не являлась законно установленным налогом и до вынесения решения Верховным Судом Российской Федерации.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции в этой части также соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

В ходе проверки также установлено, что ОАО "Доможировский леспромхоз" уменьшило стоимость имущества, исчисленную для целей налогообложения, на стоимость работ по монтажу пожарно-охранной системы.

В соответствии с пунктом "б" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что пожарно-охранная система используется исключительно для пожарной безопасности, стоимость ее монтажа увеличивает ее балансовую стоимость, а следовательно, ОАО "Доможировский леспромхоз" правомерно применил указанную льготу.

Также неправомерен довод налоговой инспекции о том, что объект пожарно-охранной сигнализации не отражен на счете 01 "основные средства", его стоимость единовременно списана на себестоимость продукции (работ, услуг).

Неправильное ведение бухгалтерского учета не может являться основанием для отказа в применении законно установленной льготы.

Таким образом, решение и постановление суда в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2002 по делу N А56-5811/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лодейнопольскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Т.В.Клирикова
Г.Г.Кирейкова

М.В.Пастухова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2002 г. N А56-5811/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника