Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2002 г. N А56-16855/01 Иск Банка к ЗАО, ООО и Обществу о взыскании задолженности по возврату кредита и процентов удовлетворен за счет ЗАО и ООО; в иске к Обществу отказано, так как договор поручительства, заключенный между истцом, ЗАО и Обществом, по которому последнее выступает поручителем, признан судом недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 августа 2002 г. N А56-16855/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей Коробова К.Ю., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании:

- от ОАО "АБ "Россия" - Тенчикова А.И. (доверенность от 28.02.2002 N 01-18-26-2002), Алексеевой Г.П. (доверенность от 24.06.2002 N 01-18-61-2002), Малинина О.Я. (доверенность от 05.08.2002 N 01-18-74-2002);

- от ООО "Стаг" - Арониковой М.А. (доверенность от 03.01.2002);

- от ООО "Магазин "Славком" - Арониковой М.А. (доверенность от 03.01.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "АБ "Россия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2002 по делу N А56-16855/01 (судья Алешкевич О.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный банк "Россия" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговая группа "Альта" (далее - ЗАО "Альта"), обществу с ограниченной ответственностью "Стаг" (далее - ООО "Стаг") и обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Славком" (далее - Магазин) о взыскании солидарно 2 217 183 руб. 80 коп., в том числе 2 000 000 руб. задолженности по возврату кредита согласно договору о кредитовании от 16.06.99 N 2-1/20/99 и 217 183 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом.

ООО "Стаг" предъявило встречный иск к Банку, ЗАО "Альта" и Магазину о признании недействительным договора поручительства от 16.06.99 N 2-2/20-2/99 по основаниям, предусмотренным пунктами 1-3, 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон).

Решением от 13.05.2002 с ЗАО "Альта" и Магазина в пользу Банка солидарно взыскано 2 217 183 руб. 80 коп. задолженности по возврату кредита и уплате процентов. В иске к ООО "Стаг" отказано. Договор поручительства от 16.06.99 N 2-2/20-2/99, заключенный между Банком, ЗАО "Альта" и ООО "Стаг", признан недействительным. В иске к Магазину по встречному иску отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение суда в части, касающейся отказа в иске к ООО "Стаг", ссылаясь на необоснованное освобождение судом от ответственности ООО "Стаг" как поручителя. Податель жалобы полагает, что заключение эксперта не может быть положено в основу решения об отказе в иске к ООО "Стаг", поскольку на момент заключения с ним договора поручительства Банк не знал и заведомо не мог знать об учинении подписи на протоколе от 01.06.99 N 20 общего собрания учредителей общества не Игнатьевым А.Г. Кроме того, Банк указывает на то, что суд не принял во внимание довод истца о наличии у учредителей ООО "Стаг" заинтересованности в получении ЗАО "Альта" кредита.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стаг" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Альта" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направило. Оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения жалобы заявленного представителем ООО "Стаг" и Магазина со ссылкой на нахождение руководителей ЗАО "Альта" в заграничной командировке, кассационная инстанция не усматривает. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ЗАО "Альта".

В судебном заседании представители Банка поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. На вопросы суда представитель истца ответил, что протокол общего собрания учредителей ООО "Стаг" представлен суду именно Банком и что последним было заявлено суду первой инстанции устное ходатайство о приобщении к материалам дела документов подтверждающих, по мнению истца, наличие у учредителей ООО "Стаг" заинтересованности в получении ЗАО "Альта" спорного кредита. При этом представитель Банка подтвердил, что указанное ходатайство не отражено в протоколе судебного заседания и что истцом не представлено замечаний на протокол судебного заседания. Представитель ООО "Стаг" и Магазина просил оставить без изменения принятое по делу решение, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 16.06.99 между Банком и ЗАО "Альта" заключен договор о кредитовании N 2-1/20/99 о предоставлении последнему кредита в форме кредитной линии с лимитом кредитования в размере 2 000 000 руб. на срок до 16.06.2000 за плату 57 % годовых.

В целях обеспечения исполнения ЗАО "Альта" обязательств по названному кредитному договору заключены следующие договоры поручительства: договор от 16.06.99 N 2-2/20-1/99 между Банком, ЗАО "Альта" и Магазином, по которому поручителем выступает Магазин, и договор от 16.06.99 N 2-2/20-2/99 между Банком, ЗАО "Альта" и ООО "Стаг", по которому поручителем выступает ООО "Стаг".

Как утверждает Банк, ЗАО "Альта" не исполнило свои обязательства по возврату 2 000 000 руб. кредита и уплате 217 183 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом. Данное обстоятельство, а также наличие заключенных договоров поручительства послужили основанием для предъявления иска о взыскании задолженности и процентов солидарно с ЗАО "Альта" как заемщика и с Магазина и ООО "Стаг" как поручителей.

Удовлетворяя иск за счет ЗАО "Альта" и Магазина, суд посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру в отношении данных ответчиков. В иске к ООО "Стаг" суд отказал в связи с удовлетворением встречного иска о признании недействительным договора поручительства, заключенного между Банком, ЗАО "Альта" и ООО "Стаг". Поскольку Магазин не является участником данного договора, суд отказал в иске к Магазину по встречному иску.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу решением и считает его полностью соответствующим материалам дела и статьям 307, 309, 310, 314, 819, 361-365, 367, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 46 Закона.

Факт предоставления Банком кредита в сумме 2 000 000 руб. и наличие у заемщика задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в заявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами деле и ответчиками не оспариваются.

Договором поручительства от 16.06.99 N 2-2/20-1/99 установлено, что Магазин (поручитель) принимает на себя солидарную с заемщиком ответственность перед Банком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом согласно названному договору о кредитовании.

Настоящий иск заявлен в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что Магазин должен нести солидарную ответственность за неисполненное ЗАО "Альта" и обеспеченное поручительством обязательство.

Довод Магазина о недействительности указанного договора поручительства судом правомерно отклонен со ссылкой на оспоримость данной сделки применительно к заявленным Магазином основаниям, а также на отсутствие встречного иска о признании недействительным договора поручительства, заключенного между Банком, ЗАО "Альта" и Магазином.

Оснований не согласиться с решением суда в части отказа в иске к ООО "Стаг" и признания недействительным договора поручительства, заключенного между Банком, ЗАО "Альта" и ООО "Стаг", кассационная инстанция также не усматривает.

Признавая указанную сделку недействительной, суд в решении указал, что она была совершена в нарушение пункта 3 статьи 46 Закона.

Суд обоснованно признал данную сделку крупной в соответствии с пунктом статьи 46 Закона, поскольку она связана с возможностью отчуждения ООО "Стаг" имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества на дату принятия решения о заключении сделки, что подтверждается бухгалтерским балансом ООО "Стаг" на 01.04.99 (том 1, листы дела 98, 99). Данная сделка не может быть признана совершенной в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности. Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать совершение сделок в соответствии с основными видами деятельности, предусмотренными уставом общества. Как следует из устава ООО "Стаг" (том 1, листы дела 59-73), поручительство не является его основным видом деятельности.

Представленный Банком протокол от 01.06.99 N 20 общего собрания учредителей ООО "Стаг" (том 1, лист дела 110) обоснованно признан судом ненадлежащим доказательством. Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что на 01.06.99 участниками ООО "Стаг" являлись Игнатьев А.Г. и Степченков А.Г. Заключением почерковедческой экспертизы (том 2, листы дела 22, 23) установлено, что подпись от имени секретаря собрания в протоколе общего собрания выполнена не Игнатьевым А.Г., а другим лицом с подражанием его подписи. Иных доказательств того, что общим собранием участников ООО "Стаг" принималось решение о совершении спорной сделки, в материалах дела не имеется и Банком не представлено. ООО "Стаг" утверждает, что такое решение не принималось. При этом из материалов дела видно, что пункт 8.2.13 устава ООО "Стаг" полностью соответствует пункту 3 статьи 46 Закона.

Поскольку договор поручительства от 16.06.99 N 2-2/20-2/99 заключен с нарушением статьи 46 Закона, он является недействительным. Данная сделка является оспоримой, так как обстоятельства, связанные с ее недействительностью, подлежат доказыванию. Поскольку ООО "Стаг" заявлен встречный иск, он правомерно и обоснованно удовлетворен судом в отношении Банка и ЗАО "Альта", являющихся участниками указанной сделки.

Ссылка подателя жалобы на то, что на момент заключения договора поручительства Банк не знал и заведомо не мог знать об учинении подписи на протоколе общего собрания учредителей ООО "Стаг" не Игнатьевым А.Г., является несостоятельной, поскольку встречный иск заявлен по иным основаниям, нежели предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которой в данном случае не подлежат применению.

Довод Банка о наличии заинтересованности со стороны учредителей ООО "Стаг" в получении ЗАО "Альта" спорного кредита не может быть принят во внимание, поскольку не находит какого-либо подтверждения в материалах дела. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приведения Банком указанного довода при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2002 по делу N А56-16855/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный банк "Россия" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

О.Г.Соснина
К.Ю.Коробов

З.А.Чертилина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2002 г. N А56-16855/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника